Дело № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, и передать ей комплект ключей от указанной квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти 27.10.2017 сына ФИО 1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Собственником других 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру является внучка истца - ответчик ФИО3 В указанной квартире зарегистрирована и проживает вдова сына - ответчик ФИО4 Ещё при жизни сына из-за негативного отношения к истцу со стороны ФИО4 у них сложились неприязненные отношения, которые усилились после оформления истцом наследства, так как ФИО4 постоянно пыталась добиться от истца отказа от доли в праве на квартиру. ФИО4 настроила негативно по отношению к истцу свою дочь, внучку истца ФИО3 После оформления истцом своей доли в праве собственности на указанную квартиру ответчики на протяжении длительного времени всячески препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, не пуская истца в свою квартиру. По телефону договориться с ними не удалось, более того в разговоре истцу угрожают либо просто грубят на все предложения истца по вопросам распоряжения своим имуществом. 07.02.2019 истцом написано заявление в полицию в отношении ФИО4, в связи с тем, что она отказалась пускать истца в свою квартиру и предоставить ключи от квартиры. 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истец лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время истец хочет продать свою 

<

данные изъяты> долю в данной квартире, но не может это осуществить, поскольку со стороны ответчиков постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Неправомерными действиями ответчиков по воспрепятствованию истцу в пользовании вышеуказанной квартирой истцу были причинены моральные страдания, общее состояние здоровья истца ухудшилось. С ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Более того, для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, не имеющий специальных юридических знаний, обратился за юридической помощью в написании настоящего искового заявления, а также представления своих интересов в суде, заключив с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с данным договором общая стоимость предоставленных услуг составила 15 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцом в полном объёме. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 209, 246, 253, 301, 304, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.06.2019 принят отказ истца от иска об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от неё; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Также истец ФИО1 суду пояснила, что моральный вред ей причинён не только противоправными действиями ответчиков, которые не пускали её в квартиру и не передавали ей ключи от квартиры, но и их плохим отношением к истцу, из-за чего у неё ухудшилось здоровье, испытывала моральные страдания и переживания. Так, ФИО4 в разговоре с истцом по телефону унижала ФИО1, оскорбляла её словами. Требование о передаче ключей от квартиры ФИО1 предъявляла только ФИО4 в феврале 2019 года, устно, по телефону. К ФИО3 истцом такое требование до подачи иска в суд не предъявлялось. Только в суде истцу ответчиками был передан комплект ключей от спорной квартиры. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, судом такой порядок не устанавливался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у её бабушки ФИО1 имеется своё отдельное жилое помещение, намерений пользоваться спорной квартирой не высказывала. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг по ней несёт только ФИО3 В квартире после смерти отца проживают ФИО3 с двумя малолетними детьми и матерью ФИО4 Отношения с истцом у ФИО3 хорошие, она всегда в разговоре с бабушкой интересуется её здоровьем, делами, готова оказать ей необходимую помощь. Каких-либо претензий и требований о передаче ключей от спорной квартиры, о пользовании ею, а тем более об устранении препятствий пользования квартирой, бабушка ей до настоящего времени не предъявляла, не интересовалась содержанием квартиры, оплатой коммунальных услуг по ней. Ответчики ей никаких препятствий в пользовании квартирой не чинили. Получив настоящее исковое заявление, передали ФИО1 ключи от квартиры. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, судом такой порядок не устанавливался. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она не является собственником спорной квартиры, а только проживает в ней, распоряжаться ключами от квартиры у неё полномочий не имеется. В конце января - начале февраля 2019 года её вызывали в полицию для дачи объяснений по факту того, что не пускает в свою квартиру ФИО1 Однако до указанного времени ФИО1 с требованием передать ключи от спорной квартиры к ней не обращалась, фактов того, что её не пустили в квартиру, не было. В середине февраля 2019 года ФИО1 позвонила ей по телефону, потребовала передать ключи от квартиры. На что ФИО4 ответила, что не является собственником квартиры, ключами от квартиры распоряжается дочь. В последующем её требование передать ключи ФИО4 своей дочери ФИО3 не передавала. Препятствий позвонить ФИО3 и предъявить ей такие же требования у истца не имелось, телефон внучки истцу известен, они общаются друг с другом. Ответчики истцу никаких препятствий в пользовании квартирой не чинили. Получив настоящее исковое заявление, передали ФИО1 ключи от квартиры. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, судом такой порядок не устанавливался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правовому смыслу приведённых норм требование об устранении препятствий пользования объектом недвижимого имущества подлежит удовлетворению, если его собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий владения и пользования данным имуществом со стороны ответчика, противоправность поведения которого создаёт препятствия к осуществлению полномочий, в том числе владения и пользования таким имуществом. Наличие со стороны ответчика действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию объектом недвижимого имущества и которые привели к нарушению его прав, является одним из условий удовлетворения указанного иска.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019 № КУВИ-001/2019-12018785 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2018, квартира, расположенная по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ответчику ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Право общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения возникло у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в порядке наследования и зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных соответственно 26.06.2018 и 08.05.2018 нотариусом Ржевского городского нотарильного округа Тверской области ФИО5

Согласно объяснениям сторон соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой между его собственниками не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

Как следует из справки о регистрации от 10.06.2019, выданной МУП г. Ржева «Содействие», ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно сведениям о месте жительства, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1, выданном 29.06.2007 Отделением УФМС России по Тверской области в Ржевском районе, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на препятствие со стороны ответчиков в пользовании вышеназванным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца, следует, что в спорной квартире после смерти своего сына ФИО1 не проживает, о своём желании пользоваться данной квартирой не заявляла, имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении. Ответчики ей никаких препятствий в пользовании квартирой не чинили. Получив исковое заявление, передали истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Факт осуществления истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании указанным жилым помещением не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28.05.2019 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт нарушения права собственности истца и чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением; факт нарушения прав истца.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов, наличия со стороны ответчиков таких действий, которыми созданы истцу препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию недвижимым имуществом и которые привели бы к нарушению его прав, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы, приведённые в исковом заявлении, о том, что истец предъявлял ответчикам требование впустить в спорную квартиру и передать от неё ключи, и соответственно, отказ ответчиков выполнить такое требование. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. В письменной форме такие требования истец ответчикам не предъявлял. Согласно объяснениям истца в судебном заседании ФИО1 в феврале 2019 года устно, в ходе телефонного разговора с ФИО4 потребовала от последней передать истцу ключи от квартиры. К ФИО3 такое требование до подачи иска в суд не предъявляла.

Согласно письменному заявлению истца от 14.06.2019 ФИО1 был передан ответчиками комплект ключей от квартиры.

В опровержение доводов стороны истца факт передачи истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ключей от спорного жилого помещения сам по себе и в отсутствие подтверждённого факта отказа ответчиков передать ключи до обращения истца в суд не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков препятствий в осуществлении истцом своего права пользования квартирой. У суда не имеется оснований при изложенных выше обстоятельствах не доверять доводам ответчиков о том, что ранее ФИО1 к второму собственнику спорной квартиры ФИО3 с просьбой или требованием передать ключи от жилого помещения не обращалась, о намерении пользоваться квартирой не заявляла.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 18.02.2019 по материалу проверки КУСП № 921 от 07.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в спорную квартиру не приходила и в дверь не звонила, попыток связаться с ФИО4 не предпринимала. 

Суд не может не согласиться с доводами ответчика ФИО4 об отсутствии у неё полномочий на распоряжение ключами от спорной квартиры, поскольку собственником данной квартиры не является. В связи с чем предъявленное к ней истцом в феврале 2019 года устное требование передать ключи от квартиры и отказ в его выполнении не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах факт наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, а соответственно, нарушения прав истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из факта причинения ему такого вреда в результате неправомерных действий ответчиков по воспрепятствованию истцу в пользовании спорной квартирой, то есть в результате нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, по данным правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий каждого из ответчиков, нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате плохого отношения к нему ответчиков, об унижениях и устных оскорблениях со стороны ответчика ФИО4 ничем объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями/бездействием ответчиков ФИО4 и ФИО3 истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.