Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным,

с участием ФИО2, ее представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся ей и ответчику матерью.

Наследниками по закону первой очереди являются ФИО7 (переживший супруг), ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 № было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон нотариусом ФИО10

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил истцу о том, что необходимо вновь явиться к нотариусу и подписать документы.

Как указывает истец, ее ввели в заблуждение, она не понимала значение своих действий, поскольку находилась в стрессовой ситуации, подписала заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3 неосознанно, кроме того, в заявлении отсутствует указание на прочтение заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес нотариуса ФИО10 заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, однако нотариус за заказным письмом на почту не явился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным отказ ФИО2 от наследства, в пользу ФИО3, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 и ее представители требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась к нотариусу, выясняла перечень необходимых документов, и проверяла их перед тем, как пригласить наследников для оформления прав из Владимирской области. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск. Пояснил, что оформлением наследства занималась истец, она позвонила и назначила встречу у нотариуса, пакет документов был ею подготовлен, вопрос об отказе ФИО2 от наследства был разрешен заранее, по телефону. Нотариус выясняла волю, разъясняла последствия и указала, что изменить ничего уже будет нельзя, потом готовили заявления, которые каждый подписал. Вопросов к нотариусу не было, поскольку стороны все решили ранее.

Третье лицо, нотариус г. Лыткарино в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из пояснений, изложенных в проколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании следует, все статьи были разъяснены, ФИО4 с текстом заявления была ознакомлена устно и прочитала его. Никаких вопросов по заявлению задано не было. После ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращалась к нотариусу за оформлением доверенностей и ни разу не говорила, что допущена ошибка или она была введедена в заблуждение относительно отказа от наследства.

Третье лицо, ФИО12 извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует копии материалов наследственного дела, представленного суду, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО13 ФИО3 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление с отказом от доли на наследство, причитающееся по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 в пользу сына ФИО3

ФИО7, ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.48-51)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что отказ от наследства был подписан ей под влиянием заблуждения со стороны ФИО3 и нотариуса г. Лыткарино ФИО10, при этом истец сути заблуждения не указала, сообщив суду, что после смерти матери находилась в подавленном состоянии и не понимала юридического значения данного отказа и его правовых последствий и не желала утратить права на наследственное имущество. Пояснила, что с жалобами на подавленное состояние, связанное с утратой близкого человека, в юридически значимый период, в медицинские учреждения не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд исходит из того, что доводы истца о том, что отказ от наследства был совершен по настойчивой просьбе ответчика, под влиянием заблуждения несостоятельны и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик и нотариус ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указано, что в оспариваемом заявлении отсутствует указание на прочтение заявления вслух нотариусом или лично ФИО2, что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной, как совершенной без учета требований ст.ст. 16, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что лично прочла заявление, во времени ее не ограничивали, вопросов она не задавала.

Таким образом, формальное основание - отсутствие указания о прочтении документа, при том, что это действие было совершено стороной, не может являться основанием для признания сделки недействиетельной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону, является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимала значение своих действий и не мог ими руководить, либо была введена в заблуждение, действовала под влиянием обмана, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца, - суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова