Дело № 2-1036/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Емельяново «18» апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Красноярской таможне о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярской таможне, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц Красноярской таможни, связанные с проведением в отношении ФИО1 проверки, назначенной приказом Красноярской таможни от 26.04.2016 года № «О назначении проверки в отношении ФИО1», а также результаты проверки отраженные в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № «Доклад о результатах проверки» с приложением результатов проверки на 8 листах; признать незаконным отказ от выдачи копий документов, отраженный в письме Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/М-0082 «О рассмотрении обращения о запросе документов»; взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Красноярской таможни) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Забайкальской таможни. В связи с реорганизацией Забайкальской и Читинской таможен путем присоединения Забайкальской таможни к Читинской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного государственного таможенного инспектора (по правовой работе) вновь образованного Забайкальского таможенного поста Читинской таможни. В связи с признанием ее победителем в конкурсе на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Красноярск в порядке перевода из Читинской таможни на основании приказа Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность ФИО1» истец была принята на службу в Красноярскую таможню. С ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2016г. замещала должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни, расположенного в 

<

адрес>. Приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1» в отношении истца была назначена проверка 1/2016. До завершения вышеуказанной проверки приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1» в отношении нее назначена вторая проверка (2/2016). По результатам первой проверки (№) приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО1» она была уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта), служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № к/15 был прекращен. Однако проверка 2/2016 в отношении нее продолжалась даже после ее увольнения. Так, приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1» проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для продления проверки послужила докладная записка и.о. начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении сроков проверки» в которой указано, что проверка проводится в отношении должностного лица таможни. ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярской таможни ФИО3 согласована докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № «Доклад о результатах проверки» (с приложением результатов проверки на 8 л.). Кроме того, обычным письмом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки в отношении ФИО1» в нарушение Федерального закона «О персональных данных» и приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкция...» сведения о проведенной проверке, не смотря на наличие в документах ее персональных данных, направлены в Сибирское таможенное управление. Истец считает, что действия должностных лиц Красноярской таможни по проведению в отношении ФИО1 проверки 2/2016 и не соблюдения законодательства о персональных данных не законными. В нарушение норм действующего законодательства Красноярской таможней не представлено право и возможность предоставления пояснений и документов ФИО1 о ее трудовой деятельности до поступления на государственную гражданскую службу в таможенные органы. Однако данный факт не помешал рабочей группе по проведению проверки указать в Результатах проверки приложение к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №), что ФИО1 получен запрос с предложением представить пояснения и документы по существу проверки, но ответ на данный запрос ею не представлен. Истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что никакие права ФИО1 действиями должностных лиц Красноярской таможни нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 замещала должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята переводом на службу в Красноярскую таможню из Читинской таможни на основании приказа Красноярской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность ФИО1», в связи с признанием победителем в конкурсе на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни (протокол заседания конкурсной комиссии Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было инициировано две проверки:

- на основании приказа Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1» (в редакции приказов Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой согласно приказу Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Служебный контракт № к/15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании приказа Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1», которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. Меры юридического воздействия к ФИО1 не применялись в связи с ее увольнением. Копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «Доклад о результатах проверки» направлены в адрес ФИО1 письмом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки и направлении материалов». Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение норм законодательства Красноярской таможней не представлено право и возможность предоставления пояснений и документов о трудовой деятельности до поступления на государственную гражданскую службу в таможенные органы, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 24, 25 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения вписьменной форме;

в) обращаться в соответствующую кадровую службу с подлежащимудовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам,указанным в подпункте «б» пункта 22 Положения.

Пояснения, указанные в пункте 24 Положения, приобщаются к материалам проверки.

Так, из материалов проверки № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручен экземпляр запроса о предоставлении пояснений и документов, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанном запросе. Однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 реализовала предоставленное ей право на представление указанных сведений ни в установленный в запросе срок, ни до окончания проведения проверки.

Кроме того, ФИО1 не лишена была возможности самостоятельно направить свои объяснения по проводимой проверке, полагая данные пояснения необходимыми в сложившейся ситуации, даже в случае, если ей не было достоверно известно о такой проверке и ее проведение она только предполагала. Доказательств, что она была лишена объективно такого права по каким-либо причинам, суду не представлено, самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяется порядок осуществления проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера, представленных в соответствии ссазом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, на отчетную дату;

- федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду;

б) достоверности и полноты сведений, представленных гражданами припоступлении на федеральную государственную службу в соответствии снормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения государственными служащими в течение трех лет,предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

При этом пунктом 2 Положения установлено, что проверка, предусмотренная подпунктами «б» и «в» пункта 1 Положения, осуществляется ответственно в отношении граждан, претендующих на замещение любой должности федеральной государственной службы, и государственных служащих, замещающих любую должность федеральной государственной службы.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в ходе проведения проверки № на основании приказа Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки в отношении ФИО1» Красноярской таможней направлены необходимые запросы в территориальные налоговые органы и органы пенсионного фонда производимых работодателями выплатах страховых взносов в целях проверки достоверности сведений об осуществлении трудовой деятельности, предшествовавшей поступлению ФИО1 на государственную гражданскую службу. Однако, к моменту увольнения с государственной гражданской службы ответы на запросы в Красноярскую таможню не поступили, в связи с чем принято решение о продлении сроков проведения проверки (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ Р-53).

Кроме того, пунктом 28 Положения предусмотрено, что по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему дарственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе не содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральнойгосударственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащемуюридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридическойответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию пособлюдению требований к служебному поведению федеральных государственныхслужащих и урегулированию конфликта интересов.

Иных предложений, содержащихся в докладе по результатам проведенной проверки, указанным Положением не предусмотрено.

На основании подпункта «в» пункта 28 Положения по результатам проведенной проверки начальнику таможни представлен доклад о результатах проверки (докладная записка ОИПП от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором предложено не применять меры юридического воздействия к ФИО1 в связи с ее увольнением.

Также копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «Доклад о результатах проверки» направлена в адрес ФИО1

Учитывая, что проверочные мероприятия в отношении ФИО1 на основании приказа Красноярской таможни от 26.04.2016 № 208 «О назначении проверки в отношении ФИО1» начаты в период, когда она являлась государственным гражданским служащим и замещала должность таможенного инспектора поста Аэропорт Красноярск, и окончены докладом о не применении юридического воздействия в связи с увольнением ФИО1, нарушений порядка осуществления проверки, проводимой в соответствии с Положением нет.

Согласно ответа Красноярской таможни на представление Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 «Об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции», которое рассмотрено с участием представителя прокуратуры.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что «по окончании проверки ее результаты в нарушение пункта 23 Положения о проверке не были доведены до ее сведения» и «о нарушениях, выразившихся в проведении проверки в отношении гражданина, не являющегося гражданским служащим» являются не обоснованными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Красноярской таможне о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.