Дело № 12-299/2020 Судья Козлов В.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-283/2020

20 ноября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 апреля 2020 года № 18810032190000474864 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на недоказанность его вины в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является его субъектом, будучи генеральным директором ООО «ПрофСтрой», он не осуществляет деятельность, связанную с управлением автомобилем, не выполняет обязанностей водителя. Указывает, что при его остановке пояснял сотруднику ГИБДД о том, что возвращается с покупками из магазина домой, предъявлял чеки из супермаркета. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении им в момент управления транспортным средством трудовой деятельности, работы по управлению служебным автомобилем по заданию юридического лица и под его контролем. Ссылается на то, что автомобиль передан ему организацией в аренду для личного использования. Указывает на нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, выразившиеся в отказе в допуске его в здание ГИБДД и вынесении постановления в его отсутствие. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Сослался на неверное толкование судьей районного суда положений действующего законодательства, отсутствие в решении судьи мотивировки сделанных выводов. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел гражданства РФ. Он получил его в августе 2020 года.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 Пояснил, что ФИО1 не сообщал о том, что возвращается из магазина, не предъявлял чеки, говорил, что осуществляет трудовую деятельность на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> В период карантина территория возле здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску была закрыта. Каким образом осуществлялся вход в данное здание, ему не известно.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 12 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 вышеназванного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

На основе анализа совокупности приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут возле дома № по ул. Фокина в г. Брянске генеральный директор ООО «ПрофСтрой» ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по водительскому удостоверению Украины, не имея водительского удостоверения, выданного в РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства от 16.04.2020 г., объяснением ФИО1 от 16.04.2020 г., видеозаписью, специальным пропуском, подтверждающим право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПрофСтрой», штатным расписанием ООО «ПрофСтрой» на 2020 год, Табелем учета рабочего времени за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он не осуществлял трудовую деятельность, являются несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе его собственными письменными объяснениями. 

Представленные им кассовый чек ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и карта гостя данной торговой организации на его имя не опровергают установленные по делу обстоятельства, т.к. совершение им покупки 16.04.2020 г. в 15 часов 33 минуты само по себе не свидетельствует о неосуществлении им трудовой деятельности в этот же день, в том числе в 16 часов 30 минут при управлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПрофСтрой», управление ФИО1 указанным транспортным средством осуществлялось в период рабочего времени указанной организации. Данными Правилами установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 9 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут. При этом согласно Табелю учета рабочего времени ООО «ПрофСтрой» генеральный директор ФИО1 16 апреля 2020 года исполнял трудовые обязанности на протяжении полного рабочего дня, т.е. в течение 8 часов. 

Вопреки доводам жалобы наличие договора безвозмездной аренды транспортного средства № 1-20 от 05 марта 2020 года не свидетельствует о том, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано ФИО1 исключительно для личного использования. Пунктом 1.1. данного договора, определяющим его предмет, не установлено, что целью передачи автомобиля в безвозмездное временное пользование является его использование ФИО1 в личных целях. Данные цели использования автомобиля отдельно предусмотрены пунктом 2.5. договора лишь в качестве права ФИО1 Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность ФИО1 за сохранность автомобиля в рабочее время. Его ответственность в случае повреждения или утраты автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.5 договора оговорена отдельно в пункте 4.2 договора. 

Помимо этого суд учитывает, что ФИО1, являющийся одной из сторон («Ссудополучателем») по данному договору, одновременно выступает в качестве представителя второй стороны - ООО «ПрофСтрой», указанного в качестве «Ссудодателя».

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В связи с этим указанный договор не может служить допустимым и достоверным доказательством использования ФИО1 вышеназванного транспортного средства не в связи с осуществлением им трудовой деятельности. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Постановление по делу об административном правонарушении содержит подпись ФИО1, а также его указание на несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Иных замечаний и заявлений, в том числе относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в данном постановлении ФИО1 не сделано. Данных об обжаловании ФИО1 в установленном законом порядке действий должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов