ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре: Кирченковой А.М. 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 05.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный рег.знак ... допустила столкновение с автомобилем Лада 21901 рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Из административных материалов о ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая правила дорожного движения. 22.03.2018 г. истец обратился в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении утраты товарной стоимости транспортного средства, организации осмотра к изготовления отчета, для производства осмотра ответчика также приглашали телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО Бюро Опенки «АКСИОМА ПЛЮС» № 58/133, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 54200 руб. без учета износа, и согласно заключению № 58/133 УТС, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 2514,42 руб., а всего сумма ущерба составляет 66714,42 руб. Также Истцом были понесены расходы за изготовление экспертных заключений в размера 9 300 рублей. Считает что, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО3, поскольку на момент ДТП от 05.03.2018 г. гражданская ответственность ФИО3 (ОСАГО) не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66714,42 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 201 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 320,50 рублей; расходы за изготовление экспертных заключенной в размере 9 300 рублей; расходы за услуги эксперта по снятию к установке переднего бампера, осмотр в размере 1000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный рег.знак С 447 РО 163 допустила столкновение с автомобилем Лада 21901 рег.знак X 758 ТХ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.62)

Из административных материалов о ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая правила дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности (л.д. 63).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ 2114 государственный рег.знак ... ФИО3 застрахована не была. 

Истец обратился в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении утраты товарной стоимости транспортного средства ООО Бюро Опенки «АКСИОМА ПЛЮС», согласно экспертным заключениям которого № 58/133 от 23.03.2018 г., размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил сумму в размере 54200 руб. (л.д. 15-44), и заключению №58/133 УТС, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 2514,42 руб., а всего сумма ущерба составляет 66714,42 руб. (л.д. 45-66)

Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 2514,42 руб., а всего 66714,42 руб.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 9 300 рублей, взыскании расходов за услуги эксперта по снятию и установке переднего бампера, осмотр в размере 1 000 рублей (л.д. 14). Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором № 58/133 от 15.03.2018 г. об оказании оценочных услуг (л.д. 55) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 115 от 15.03.2018 г. и № 126 от 22.03.2018 г. на сумму 9300 рублей (л.д. 8-9), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 320,50 рублей (л.д. 72-73); расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку она выдана на конкретное дело и приобщена в оригинале к материалам дела (л.д. 78), а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 201 рубля (л.д. 4а, 6). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 18.06.2018 г. и квитанции № 000947 от 18.06.2018 г. в размере 10 000 рублей (л.д. 75, 76).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 514,42 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 300 рублей, расходы за услуги эксперта по снятию и установке переднего бампера, осмотр в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 201 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова