№ 12-151/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

с участием директора ООО «Алтей» ФИО1, 

защитника ООО «Алтей» Сиротенко А.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алтей» ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области О.Е.Е. от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Алтей», 

установил:

Постановлением об административной ответственности руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области О.Е.Е. от 10.11.2017 года ООО «Алтей» признано виновным в нарушении ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Алтей» ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, сославшись на допущенные нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права. 

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Алтей» Сиротенко А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К.Е.Н., Р.И.В., Л.Г.В., прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 23.08.2017 года № назначена плановая выездная проверка ООО «Алтей» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно п. 4 данного распоряжения предусмотрено, что к проведению проверки следует привлечь в качестве экспертов, представителей экспертных организаций – врача по радиационной гигиене отдела радиационной безопасности населения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» Л.Г.В.

Как следует из поручения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 23.08.2017 года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» возложена обязанность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при осуществлении деятельности с ИИИ (генерирующими), соблюдения требований к организации производственного радиационного контроля.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 15.09.2017 года в ООО «Алтей» были выявлены многочисленные нарушения требований СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности(ОСПОРБ -99/2010). 

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от 29.08.2017 года указанное экспертное заключение послужило основанием для составления в отношении ООО Алтей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство было подтверждено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Р.И.В., которой был составлен указанный протокол об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 ПВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что представителю юридического лица ООО «Алтей» ФИО1, его процессуальные права не были разъяснены, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, вывод должностного лица о виновности Общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на вышеуказанном заключении ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 15.09.2017 года, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области выполнены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование по делу об административном правонарушении не назначалось, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 15.09.2017 года было получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных собранных в ходе производства по настоящему делу доказательств, при отсутствии данного заключения, которыми бы были установлены выявленные нарушения ООО «Алтей» требований СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99/2010), в деле не имеется. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельствам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления об административной ответственности, что привело к нарушению процессуальных прав ООО «Алтей». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.11.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Алтей» подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области на новое рассмотрение, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, что составляет один год.

В связи с отменой постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.11.2017 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы директора ООО «Алтей» ФИО1, поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтей» должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области О.Е.Е. от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Алтей», - отменить.

Административный материал в отношении ООО «Алтей», - возвратить в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области для принятия решения по существу. 

Жалобу директора ООО «Алтей» ФИО1, - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков