копия

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер №.

16.01.2018 около 16:58 в городе Карпинск на перекрестке улиц Советская – 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 304 162 руб., оплата услуг эксперта составила 4 000 руб. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 308 162 рублей, и судебные расходы в размере 9 282 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, показала, что у нее в собственности имеется транспортное средство HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер №, которым, на основании страхового полиса управляет ее супруг ФИО4 

16.01.2018 в городе Карпинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21213 под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI TERRACAN были причинены механические повреждения с левой стороны автомобиля, у автомобиля ВАЗ-21213 с правой стороны причинены механические повреждения. 

В начале января 2018 года был произведен осмотр ее транспортного средства экспертом ФИО5, в присутствии ее мужа и ФИО2 Со слов ее супруга и эксперта ФИО5, ответчик не возражал выявленным механическим повреждениям на автомобиле HYUNDAI TERRACAN. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает заявленную сумму ущерба завышенной и показал, что его водительский стаж 42 года. 16.01.2018 в городе Карпинск, на перекрестке улиц 8 Марта – Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял транспортным средством ВАЗ-21213. Он находился на ул. 8 Марта, долго стоял на перекрестке, ждал, смотрел машины. Когда машины проехали, он тронулся, и произошло столкновение его машины с машиной HYUNDAI TERRACAN. Он ехал по второстепенной дороге, автомобиль HYUNDAI TERRACAN ехал по главной дороге – по ул. Советская. После столкновения он принес извинения мужчине, который был за рулем автомобиля. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы. На его автомобиле повреждения были справа, на автомобиле HYUNDAI TERRACAN - слева. Он был привлечен к административной ответственности, с постановлением согласился, так как выезжал со второстепенной дороги на главную, и не уступил машине, двигавшейся по главной дороге. После этого он участвовал в осмотре автомобиля истца специалистом, но в акте не расписался по причине того, что не взял с собой очки.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает заявленную сумму ущерба завышенной в части стоимости узлов и деталей, поскольку их стоимость должна определяться с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что истец ФИО1 - его супруга. 16.01.2018 он ехал в 

<

...> по главной дороге, в сторону заправки, расположенной при выезде из г. Карпинска. У перекрестка улиц 8 Марта – Советская, на проезжей части улицы 8 Марта, на второстепенной дороге, он увидел машину ВАЗ-21213, которая стояла. Когда он приблизился к перекрестку, произошло столкновение его машины с машиной ВАЗ- 21213, которая начала движение. На автомобиле HYUNDAI TERRACAN была повреждена левая сторона, у машины ВАЗ-21213- правая сторона. Он вызвал сотрудников ДПС. В отношении ФИО2 были составлены протокол и постановление. После этого, дня через 2-3 проводился осмотр автомобиля HYUNDAI TERRACAN экспертом ФИО5 с участием его и ответчика. ФИО2 отказался знакомиться с актом, говорил, что без очков. ФИО6 предложил ФИО2 прийти ознакомиться с актом и заключением.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает экспертом-техником в ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра». В январе 2018 года в данное общество обратилась ФИО9 по поводу оценки повреждений автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер №. ФИО9 представила необходимые документы. Для оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта необходимо было провести осмотр транспортного средства. С этой целью был определен день, уведомлены и заказчик, и виновное лицо - ФИО2 При осмотре транспортного средства присутствовали ФИО4 и ФИО2

В ходе осмотра были установлены повреждения на ранее указанном транспортном средстве, которые в основном располагались в передней и левой части автомобиля. На все установленные повреждения он обращал внимание присутствующих при осмотре, все установленные повреждения записаны в акте. После осмотра и составления акта, он предложил участникам ознакомиться с ним и расписаться. ФИО2 читать и расписываться не стал, по какой причине не стал читать акт, не сказал. В ходе осмотра замечаний со стороны ФИО2 не поступало. После этого, на основании полученных сведений о повреждениях автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер 

<

***> им было составлено заключение № 010/01/18, при составлении которого он руководствовался указанными в нем нормативными актами, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2018 года, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ – п.13.9, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением 66 РЕ № 0702729 от 16 января 2018 года к штрафу в размере 1000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, поскольку на 16 января 2018 года истек срок его страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391789329, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца ФИО1 16 января 2018 года на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется данными экспертного заключения № 010/01/18, представленного истцом. Ответчиком, его представителем надлежащих доказательств, опровергающих установленную в данном заключении сумму ущерба в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно экспертному заключению № 010/01/18 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 304 162 рубля, с учетом износа деталей составляет 207 900 рублей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» разъясняет, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 304 162 рубля.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

К иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 января 2018 года.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 162 (триста восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 9 282 (девяти тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей, всего взыскать 317 444 (триста семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Копия верна: