Дело №2-41/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточненного иска материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (сбор и ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей), оплата представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м LEXUS, гос.номер № совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 гос.номер № под управлением Ф.И.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Каури Авто». Согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания перечислила на счет ООО «Каури Авто» сумму в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей, не возместив при этом стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. За счет собственных средств истец произвела оплату ООО «Каури Авто» недостающей суммы ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, автомобиль после ДТП был доставлен эвакуатором с места ДТП в сервисный центр официального дилера Тойота Центр по адресу: 

<

адрес>. Эксплуатация неисправного автомобиля была невозможна, ввиду значительных повреждений при ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Позже истица получила от ответчика ФИО2 ответ на претензию, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 – уточненные исковые требования поддержала, с заключением судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений автомобиля истца как последствий ДТП не согласна ссылаясь на пояснения свидетеля Ф.И.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя адвоката Понькиной Е.В.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Понькина Е.В. - с иском не согласна, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора, а именно ответчику не представлена претензия по событиям данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что ремонт автомобиля произведен в том числе и в отношении повреждений, которые не связаны с ДТП. В связи с этим просит исключить расходы, предусмотренные позициями 43,47, 59, 62 раздела «запчасти» и позициями 1, 13, 14, 43, 44, 51 раздела «работы», на общую сумму 53367 рублей. Расходы по УТС, предъявленные ко взысканию, считает завышенными, расходы на представителя – не подтвержденными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м LEXUS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.номер №, под управлением водителя Ф.И.В., принадлежащего истцу на праве собственности. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД: управляя автомобилем не предоставил преимущество проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Ф.И.В. нарушений ПДД не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством LEXUS, гос.номер №.

Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Каури Авто». Согласно Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая компания перечислила на счет ООО «Каури Авто» сумму в пределах лимита своей ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За счет собственных средств истец произвела оплату ООО «Каури Авто» недостающей суммы ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Объединенная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автотрансэкспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приволжский центр оценки», заявленные повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер №, отраженные в заказ-наряде ООО «Каури Авто» № №, за исключением повреждений сетки багажника, диска переднего левого колеса, датчика АБС заднего левого и заднего левого фонаря, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, определяется равной 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, определяется равной 

<

данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП, определяется равной 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения величины УТС автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер №, а также перечня повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, которые являлись следствием ДТП, поскольку заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, мотивированно, в нем приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. 

Показания свидетеля Ф.И.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП, о том, что все имевшиеся на автомобиле повреждения, включенные в заказ-наряд, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, при этом опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, Ф.И.В. имеет заинтересованность в исходе дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец и его представитель ссылаются на фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, который был произведен ООО «Каури Авто» по направлению страховой компании. 

При этом, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о том, что повреждения сетки багажника, диска переднего левого колеса, датчика АБС заднего левого и заднего левого фонаря автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, отраженные в заказ-наряде ООО «Каури Авто» № №, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из размера причиненного истцу ущерба суммы, отраженные в следующих позициях сметы к заказ-наряду № № ООО «Каури Авто»:

- поз.43 раздела «запчасти и материалы»: сетка в багажник, 

<

данные изъяты> руб.;

- поз.47 раздела «запчасти и материалы» (частично): диск, 1 шт., 

<

данные изъяты> руб.;

- поз.62 раздела «запчасти и материалы»: задний фонарь, 

<

данные изъяты> руб.;

- поз.14 раздела «Выполненные работы»: задний фонарь внутренний Л – зам., 

<

данные изъяты> руб.; 

- поз. 51 раздела «Выполненные работы»: шина/диск П Л – С/У,

<

данные изъяты> руб.

Позиции в разделе «запчасти и материалы», предусматривающей стоимость АБС датчика, судом не усматривается. 

Довод ответчика об исключении из размера ущерба позиции № (техническая мойка), частично позиции 13 (оба задних фонаря внутр. – с/у), 43 (АВS датчик З Л – с/у), 44 раздела «выполненные работы» (датчик АВS З –с/у доп. работы) суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что исключение работ по замене сетки багажника, датчика АБС заднего левого и заднего левого фонаря повлекло бы исключение работ, предусмотренных вышеуказанными позициями. При этом судом принимается во внимание, что при повреждении одного фонаря сметой предусмотрены работы по с/у двух фонарей, при отсутствии повреждений иных датчиков, кроме АБС, сметой предусмотрены работы по их с/у. Стоимость работ по технической мойке также не подлежит исключению из размера ущерба, поскольку данная мойка является необходимым условием выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истице ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (отрывным талоном, актом), что истцом в связи с ДТП были понесены убытки по оплате стоимости эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом во внимание не принимается, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным. Кроме того, претензия истцом ответчику направлялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных к нему исковых требований (69,29 %) расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно искового заявления, истец понесла следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые она просит взыскать с ответчика: 

- расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей

- расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, сбору и ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на оплату представительских услуг в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы на отправку претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с судебной экспертизой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами истца.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 

- расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> коп., 

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп. рублей

- почтовые расходы на отправку претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по составлению претензии и искового заявления, сбору и ксерокопированию документов в суд, на оплату представительских услуг в суде, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, объем оказанных ИП ФИО4 услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований взыскать в возмещение указанных расходов в общей сложности 

<

данные изъяты> коп., исходя из разумного и справедливого размера данных расходов в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В. Солодовникова