Дело № 2-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21 % годовых. 

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойкой.

В связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных средств увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна реструктуризация задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка основного долга сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

С июля 2016 года заемщик не производит платежи по кредиту, в результате чего, за 4 месяца просроченная задолженность по процентам составила 109 254, 67 руб, неоплаченная задолженность по основному долгу – 604 517, 01 руб, неустойка за просроченные проценты 2 349, 08 руб, неустойка за просроченный основной долг 2 933, 36 руб, задолженность подлежащая взысканию составила 719 054,12 руб. 

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 054,12 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 390,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала и суду пояснила, что кредитная задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21 % годовых. 

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойкой.

В связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных средств увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна реструктуризация задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка основного долга сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

С июля 2016 года заемщик не производит платежи по кредиту, в результате чего, за 4 месяца просроченная задолженность по процентам составила 109 254, 67 руб, неоплаченная задолженность по основному долгу – 604 517, 01 руб, неустойка за просроченные проценты 2 349, 08 руб, неустойка за просроченный основной долг 2 933, 36 руб, задолженность подлежащая взысканию составила 719 054,12 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, платежным поручением, договором поручительства, соглашениями, дополнительными соглашениями, расчетом задолженности.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчик не оспаривает указанные суммы. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 390,54 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 054, 12 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 604 517, 01 рублей, просроченные проценты в сумме 109 254, 67 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2 349,08 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумму 2 933,36 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 390,54 рублей. Всего взыскать 729 444, 66 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ганжа Л.В. 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна судья Ганжа Л.В. 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-135/17 Шилкинского районного суда Забайкальского края.