Дело № 2-208/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, 

УСТАНОВИЛ.

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис», в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере 8112411 рублей 49 копеек, пени в размере 898335 рублей 61 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СеверСпецСервис» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от 07.08.2017№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю приобретенное по данным договорам лизина имущество. 

Исполнение Лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

В связи с тем, что Лизингополучателем нарушались обязательства по вышеуказанным договорам лизинга по внесению лизинговых платежей, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд за взысканием сформировавшейся задолженности. 

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СеверСпецСервис» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) ООО «СеверСпецСервис» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от 07.08.2017№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-19-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных договоров Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал Лизингополучателю следующее имущество: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster; ПТС № 

<

адрес>;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 44108-RF, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Прицеп тракторный «ТОИР» (вагон-дом жилой на 8 человек);

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ СВАРОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР DCW-480ESW, Серийный номер: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ СВАРОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР DCW-480ESW, Серийный номер: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №

по договору № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-A22R32, VIN: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49РН), (VIN): 116

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster

по договору № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ СВАРОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР DCW-480ESW; Серийный номер: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ СВАРОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР DCW-480ESW; Серийный номер: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ СВАРОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР DCW-480ESW; Серийный номер: №; 

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КС-55713-5Л на шасси КамАЗ 43118-46; VIN: №; Шасси (рама) №: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Renault Duster; VIN: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ RENAULT DUSTER; VIN: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ BMW X6 xDrive35i, VIN: №

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC; VIN: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S; VIN: №;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49РН); Заводской номер машины: 116;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ KOMATSU, PC200-8; Заводской номер машины: 358514, №.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю.

Передача имущества в лизинг подтверждается соответствующими актами приема-передачи (копии прилагаются).

Факт передачи вышеуказанного имущества Лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг» Лизингополучателю сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 (Поручители) были заключены следующие договоры поручительства к договорам лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям указанных договоров Поручители обязались солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга в том же объеме, что и Лизингополучатель. 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются вышеуказанными договорами поручительства, представленными в материалы дела истцом. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу указанных норм права, а также вышеуказанных договоров лизинга у ООО «СанПроф» возникла обязанность по внесению ООО «Эксперт-Лизинг» арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, переданным в финансовую аренду ООО «СанПроф», в размере и в сроки, согласованные сторонами договоров финансовой аренды в графиках внесения платежей по названным договорам лизинга. 

В соответствии с п. 9.3 договор лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СеверСпецСервис» и в адрес поручителей была направлена претензия, что подтверждается соответствующим чеком, однако ответа на нее не получено.

Однако как следует из объяснений представителя истца, Лизингополучатель систематически нарушал обязательства по внесению лизинговых платежей. В результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств образовалась следующая задолженность по основанному долгу и по неустойке: 

Договоры лизинга 

Сумма задолженности по лизинговым платежам

Сумма неустойки

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

113898,28

12301,02

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

465018,28

93518,13

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

49108,46

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

98216,92

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

98216,92

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

98216,92

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

98216,92

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

98216,92

10603,74

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

103728,81

12101,69

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

103728,81

12101,79

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

122033,91

14237,29

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

85423,72

9225,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

85423,72

9225,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

85423,72

9225,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

85423,72

9225,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

85423,72

9225,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

106779,66

12457,62

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

106779,66

12457,62

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

106779,66

12457,62

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

807583,72

87993,02

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

91525,44

10677,96

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

108000,00

11286,00

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

421016,94

49118,64

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

283728,81

33101,69

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

1601107,94

128990,77

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

894915,28

95980,06

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

1098305,08

118616,95

Итого:

8 112 411,49

898 335,61

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчиков задолженности по вышеуказанным договорам лизинга в размере 8112411 рублей 49 копеек, на получение неустойки в размере 898335 рублей 61 копейки. 

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду абсолютно никаких доказательств того, что взыскание судом неустойки в заявленном в иске размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Произвольное же снижение судом такой неустойки запрещено положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42317 рублей. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 10936 рублей 74 копейки, по 3645 рублей 58 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 8112411 рублей 49 копеек, пени в размере 898335 рублей 61 копейку.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 42317 рублей, по 14105 рублей 70 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СеверСпецСервис» в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 10936 рублей 74 копейки, по 3645 рублей 58 копеек с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь