В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ при переходе железнодорожных путей в районе 

<

адрес> на участке пути Свердловской железной дороги Филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» он был травмирован грузовым поез

<

адрес>. В тяжелом состоянии истец был доставлен в травматологическое отделение ГКБ № ****** 

<

адрес>. При поступлении ФИО2 был установлен диагноз: открытый перелом бедра справа, рваная рана правого бедра, скальпирующая рана левого колена, перелом лонной и седалищной костей слева, ушибленная рана головы. В результате полученных повреждений, истец проходил длительное лечение, лишен дальнейшей возможности осуществлять работу по специальности, в связи с чем по окончании лечения вынужден был уволиться. Причиненные нравственные страдания в результате травмирования оценивает в 500000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с ОАО «РЖД», а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец был травмирован в районе железнодорожной станции. Ответчик не обеспечил безопасность перехода железнодорожных путей. В результате травмирования проходил длительное лечение. Моральный вред оценивает в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом заключенного договора страхования с ООО «СК «Согласие» вред подлежит взысканию со страховщика, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, в связи с имеющейся в действиях ФИО2 грубой неосторожностью. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6., заключение помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4, полагавшей заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки № ****** по факту железнодорожного травмирования ФИО2, направленный по запросу суда из Свердловского следственного отдела на транспорте, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском следственном отделе на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации зарегистрирован материал проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1824 км 2 пикета станции «Путевка» грузовым поез

<

адрес> сообщением Екатеринбург-сортировочный – 

<

адрес> был травмирован ФИО2 Опрошенный в качестве машиниста ФИО7 следовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста в составе локомотивной бригады поезда № ******, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут московского времени следовал грузовым поез

<

адрес> со 

<

адрес> до 

<

адрес> по второму станционному пути 

<

адрес> со скоростью 25 км/ч. Подъезжая к выходным стрелкам ст. путевка на 1824 км, 2 пикете, он увидел, что в междупутье стоит мужчина, когда последний заметил приближающийся поезд, то решил перебежать перед ним, перебегая мужчина запнулся за рельс и упал на железнодорожный путь, по которому следовал поезд. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. В связи с тем, что мужчина находился в непосредственной близости от локомотива, то наезд предотвратить не удалось. После остановки он с помощником машиниста вышел из поезда и обнаружил рядом с поездом травмированного мужчину, который был жив. Аналогичные пояснения да помощник машиниста ФИО8 Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 местного времени он пошел в киоск, находившийся за железнодорожными путями ст. путевка. Перед этим он употреблял алкоголь. На обратном пути, подойдя к железнодорожным путям, начал их переходить и увидел, что слева приближается состав поезда, так как он находился на железнодорожных путях, попытался вернуться, но поскользнулся на рельсах и упал. Встав на ноги, он попытался залезть на насыпь, однако у него ничего не получилось, он ударился ногами о дуги локомотива. Через некоторое время его доставили в ГКБ № ******. В случившемся винит только себя, не убедился в безопасности перехода железнодорожных путей, а машинист предпринял попытку экстренного торможения, так как он слышал скрежет тормозов.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО8 состава преступления. 

В соответствии с Медицинской картой стационарного больного № ****** МУ ГБ № ****** «Травматологическая», больной ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рваная рана правого бедра, резаная рана левого коленного сустава. Алкогольное опьянение, ушибленная рана головы.

Причиной травмирования ФИО2 являются собственные действия самого пострадавшего, находящегося на железнодорожных путях в нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которым проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Как предусмотрено п. 1ст 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что повреждения на железнодорожных путях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в результате собственных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2о компенсации морального вреда, поскольку в связи с травмированием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, он испытал физические страдания, в связи с чем ответчик ОАО «РЖД» обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

В результате данного происшествия были нарушены личные неимущественные права истца, поскольку он перенес физические и нравственные страдания.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца, допустившего грубую неосторожность, повлекшую травмирование, и приведенные нормы действующего законодательства суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом» (пункт 2 статьи 1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшею, его состояния и др.).

Из материалов дела усматривается, что причиной травмирования ФИО2 являются его собственные действия, находящегося на железнодорожных путях в состоянии тяжёлого алкогольного отравления, и нарушение требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, требовании разумности и справедливости, а также отсутствия вины локомотивной бригады ОАО «РЖД», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в сумме 30000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в результате полученной травмы ФИО2 был вынужден уволиться с работы и в настоящее время из-за травмы не может работать по специальности, поскольку как следует из трудовой книжки истца никакой специальности он не имеет, образование истца 9 классов, последняя запись в трудовой книжке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уволен по собственному желанию с должности водителя автоколонны ОАО «Гранит». 

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца с АО "СОГАЗ", поскольку ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 Железные Дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 Железные Дороги» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова