дело № 12-162/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно ФИО3 пояснил, что [дата] в 21 час 27 минут, по прибытию в составе наряда полиции к [адрес], слышал как ФИО2 в присутствии граждан (ФИО4 и ФИО5) в общественном месте на улице выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Свидетель ФИО4 написал соответствующее заявление по факту события административного правонарушения, при этом данный гражданин родственником ему не является (однофамилец), ранее знаком не был. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном задержании – оперативный дежурный дежурной части УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО6., подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном задержании. При этом дополнил, что в указанном протоколе по невнимательности (из-за большой нагрузки) не указал свою фамилию и не поставил подпись. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО4 пояснил, что [дата] в вечернее время (точное время не помнит), находился у [адрес] и заметил, как ФИО2, находясь на улице, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал. В связи с этим, был вызван наряд полиции для пресечения данного факта.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО7 пояснила, что [дата] в 21 час 03 минуты осуществила телефонный разговор с ФИО2, который сообщил о его задержании сотрудниками полиции и доставлении в орган внутренних дел. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, [дата] в 21 час 27 минут, у [адрес], ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО2 явного неуважения к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Довод заявителя о том, что протокол об административном задержании не имеет сведений о фамилии должностного лица его составившего, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах и документах, не принимается во внимание.

В силу пунктов 6, 17 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания. Задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Согласно протокола об административном задержании у ФИО2 были обнаружены и изъяты паспорт, сотовый телефон, военный билет, кредитные карты, ремень, наручные часы, цепочка, крест, жетон.

Поскольку вышеуказанные вещи и документы не являлись орудием (предметом) или непосредственным объектом правонарушения по настоящему делу, то в рассматриваемом случае изъятые предметы подлежат возвращению в соответствии с положениями, регулируемыми Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".

Ссылка заявителя на то, что время звонка ФИО2 не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления (ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства не имеется). Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не противоречит представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции правомерно не включены в содержание описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в качестве допустимых и достоверных доказательств письменные объяснения ФИО4, ФИО5, поскольку они не могут служить доказательством виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам (свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам, поданной в Нижегородский областной суд жалобы, какой-либо фальсификации доказательств не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

При назначении наказания судьей районного суда учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения на основании постановления судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Однако постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на период совершения рассматриваемого административного правонарушения (03 февраля 2025 года) не вступило в законную силу, и он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2025 года вступило в законную силу 04 февраля 2025 года.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Между тем исключение этого суждения не влечет за собой изменение назначенного административного наказания.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния, в том числе направленного на существенное нарушение общественного порядка и спокойствие граждан, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: исключить указание на повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко