Дело № 2-195/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000125-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального среда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № под управлением О. В результате ДТП автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и приложенными необходимыми документами о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении, в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией с привлечением организации ООО «МЭАЦ», был организован и проведен осмотр автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила – 360 172,58 рублей без износа, с учетом износа – 194 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СОГАЗ» в телефонном режиме представителю истца – ФИО2 было предложено прибыть в офис страховой компании для подписания соглашения о страховой выплате. От подписания соглашения ФИО2 отказался, полагая, что страховая компания после отказа выдаст направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 194000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в размере 201965 рублей. В обоснование требования истцом предъявлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 965 рублей. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138323_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 412 008 рублей, с учетом износа – 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 вынес решение в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 26000 рублей. Не оспаривая достоверность экспертного заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с учетом ранее произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, истец считает правомерным требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 180000 рублей в виде разницы между страховой суммой установленной подпунктов «б» статьи 7 закона об ОСАГО и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке из расчета 400 000 рублей (страховая сумма, установленная пп. 7 ст. 7 Закона об ОСАГО) – 194000 (страховое возмещение) – 26000 (доплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 отДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (л. д. 66-80) просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обоснованы. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит о снижении морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, согласно которым полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования О., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № под управлением О. В результате ДТП автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № под управлением О. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Автогражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, известил АО «СОГАЗ» о страховом случае, направив заявление с пакетом документов, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Центр кузовного ремонта «ТЕРМИНАЛ» (л.д.12-16).

Ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты представителя истца ФИО2 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в размере 201 965 рублей. В обоснование требования истцом предъявлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» о предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик доплату не произвел. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы возмещения.

ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства – автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

***> в экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138323_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № с учетом износа – 220 000 рублей, без учета износа – 412 008 рублей (л. д. 84-95).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138323/5010-007 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 000 рублей (л.д. 23-27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 26000 рублей (л. д. 192).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Как следует из заявления представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в нем указана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

При этом, АО «СОГАЗ», с учетом воли потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412008 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, данный ремонт организован не был, в адрес ФИО1 предложение произвести доплату за его проведение ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный, предусмотренный законом об ОСАГО, размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей направлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 000 рублей (194 000 +26 000).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 180 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 220 000 рублей (выплаченная страховая сумма).

В связи с этим, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 90 000 рублей, исходя из расчета (180 000 Х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что штраф подлежит снижению до разумных пределов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 90 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей, в том числе: 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 4 800 – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ИНН №, невыплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года