Дело №2-1866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Е.Ю., представителя истца – адвоката Маслова В.Е., ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Э. Э.Ш.о. обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) около 05 час. 40 мин. на 7 км автодороги Кстово-Дальнее Константиново, ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, в свете фар автомобиля с включенным ближним светом фар, двигался по крайней право полосе движения со стороны (адрес обезличен) в сторону п.г.т. Дальнего Константиново. Двигаясь со скоростью 80 км/час, совершил наезд на пешехода ФИО5, (дата обезличена) переходившую проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА в непредназначенном для перехода месте. В результате наезда, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни супруги - ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Э. Э.Ш.о. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Представитель истца пояснил, что Э. Э.Ш.о. потерял близкого родственника в возрасте более 60 лет, в связи с чем испытал страдания и переживания, у него нарушился сон, стало нестабильным давление, появилось головокружение. В результате перечисленного он испытал сильные моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 и его представитель вину не признали, полагают, что истец не испытал морального вреда. В случае если суд придет к убеждению об удовлетворении исковых требований, размер компенсации просят снизить с учетом обстоятельств дела и личности ответчика.

Помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении просит исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Свидетель К. Е.В. показала, что работает на почте с 2013г, ФИО5 являлась ей соседкой по даче. Она регулярно приходила оплачивать счета, всегда была одна, сама оплачивала. С ФИО5 часто пили чай, не слышала в разговорах про появлении в ее жизни мужчины, она говорила что ей и одной неплохо.

Свидетель Б. Л.А. показала, что была знакома с ФИО5 с 1989 года, работали вместе в теплице, отношения дружеские, ходила к ней на день рождения, дома была у нее много раз. Ранее она была замужем, потом у нее был сожитель - Петя, и все, О замужестве с ФИО3 не знала, о смерти узнала из садика, родня там работает, потом следователь позвонила. Похоронами занимались соседи, поминальный обед оплачивала Б. Л.А.

Свидетель О. О.В., показал, что знает ФИО5 с 2016, она дружила с матерью О. О.В., приезжали в гости к ней. ФИО5 обращалась за помощью полку повесить, пребывние мужчины в ее квартире не видел, никто не появлялся, 3-3,5 года назад О. О.В. ее отвозил. Она говорила что с ней гражданин азербайджанец хотел заключить брак для получения гражданства, о смерти Гребневой узнал из полиции. Погребальные услуги оплатил О. О.В., узнал об ФИО3 и о том, что она была замужем, когда увидел отметку в паспорте.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 05 час. 40 мин. на 7 км автодороги Кстово - Дальнее Константиново, ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, в свете фар автомобиля с включенным ближним светом фар, двигался по крайней право полосе движения со стороны (адрес обезличен) в сторону п.г.т. Дальнего Константиново. Двигаясь со скоростью 80 км/час, совершил наезд на пешехода ФИО5, (дата обезличена)., переходившую проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА в непредназначенном для перехода месте. В результате наезда, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

О произошедшем ФИО4 сразу же сообщил в полицию.

В результате проверки ст. следователем ОМВД по Кстовскому району (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

(дата обезличена) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в отношении ФИО4 отменено заместителем Кстовского прокурора и материал отправлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки следствием было установлено, что пешеход ФИО5, (дата обезличена) г.р. грубо нарушила п. 4.5 «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...», и п.4.6 Правил дорожного движения РФ, «выйдя, на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться, останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения». Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО5 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть ФИО5 (дата обезличена) г.р. наступила от комплекса повреждений, входящих в массивную тупую травму тела (закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма таза и др. повреждения). Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля марки «Лада Веста», с последующим соударением потерпевшей о дорожное покрытие незадолго до момента наступления смерти, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Между телесными повреждениями, имеющимися у ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая следственно-причинная связь.

Э. Э.Ш.о. являлся супругом погибшей ФИО5, о чем в суд представлен оригинал свидетельства о браке.

Согласно справке участкового уполномоченного Кстовского ОМВД от 16.067.2021 года, Э. Э.Ш.о. проживал с супругой - ФИО5 по адресу: (адрес обезличен), с декабря 2018 года по февраль 2021 года, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало.

(дата обезличена) Э. Э.Ш.о. вступил в права наследования к имуществу ФИО5, о чем ему нотариусом Кстовского района ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Ввиду потери близкого человека ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (которым в рассматриваемом деле выступает автомобиль, под управлением ответчика).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Судом учитывается, что Э. Э.Ш.о. потерял близкого родственника – супругу, в возрасте более 60 лет, в связи с чем испытал страдания и переживания, у него нарушился сон, стало нестабильным давление, появилось головокружение. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений и степень его тяжести.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине самой Гребневой Н.Н, которая в утреннее время суток пересекала проезжую часть в непредназначенном для перехода месте, на участке, не имевшем освещения, при отсутствии освещения, во время дождя, когда асфальтовое покрытие было мокрым.

Согласно пояснениям ответчика он увидел силуэт, резко затормозил, но избежать столкновения ему не удалось.

Ответчик двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ и с допустимой скоростью. После наезда сразу же вызвал скорую помощь и полицию. 

Также судом учитываются отношение причинителя вреда ФИО1 к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда.

Согласно пояснениям ФИО4 и его представителя, ответчик проживает вместе с супругой – ФИО7 и матерью. ФИО7 потеряла работу, в связи с чем ответчик является единственным кормильцем в семье, работая на заводе Лукойл оператором ТУ.

Не смотря на отсутствие попыток загладить вину, ФИО4 переживает за случивлшееся, принес в ходе рассмотрения дела свои извинения истцу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истец фактически не проживал со своей супругой, брак был формальным и моральный вред ему не причинен, в обоснование чего были допрошены свидетели.

Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные. Факт наличия супружеских отношений подтвержден оригиналом свидетельства о браке. Брак в установленном законом порядке недействительным не признавался. Совместное проживание истца с супругой подтверждено справкой должностного лица – участкового ОМВД по Кстовскому району, оснований не доверять которой у суда не имеется. После случившегося истец вступил в права наследования на имущество своей жены.

Показания свидетелей о том, что они не видели вместе ФИО3 и ФИО5, не опровергают установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.а Э. Ш. оглы к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Э.а Э. Ш. оглы компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.а Э. Ш. оглы отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 года

Судья К.Б.Тюгин