Председательствующий – Шпырко Н.О. (дело №1-37/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1032/2018

26 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Безеде Д.П., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 30 мая 2018 года. В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей с 1 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в пересечении 14 июня 2017 года в Суземском районе Брянской области Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических заболеваний, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, или ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Романенков В.А., опровергая доводы жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, документально не подтверждено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, далеко не максимальное, справедливо, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова