74RS0041-01-2025-001049-57

Дело № 2-37/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 22 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания» (далее ООО «ТЛК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 895 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал у истца в должности водителя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 21.10.2023г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2025г. с ООО «ТЛК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба в результате ДТП взыскана сумма ущерба в размере 37 842 руб., расходы на оценку в размере 3 861 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 25 792 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 212 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 19 307 руб. 14 коп. Взысканная сумма в полном объеме перечислена ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от 15.10.2025г. В соответствии со ст. 238 ТК РФ ФИО3 как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «ТЛК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЛК» и был заключен трудовой договор №, ФИО3 был принят на работу в ООО «ТЛК» на должность водителя-экспедитора. Согласно п.п. е п. 11 Договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (л.д. 9-14, 18).

21.10.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЛК» и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023г., согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2025г. отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2025г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3, ООО «ТЛК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «ТЛК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба взыскана сумма ущерба в размере 37 842 руб., расходы на оценку в размере 3 861 руб. 43коп., расходы на представителя в размере 25 792 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 212 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 307 руб. 14 коп.

Во исполнение решения суда ООО «ТЛК» на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере 103 895 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2025г.

26.08.2024г. трудовой договор между ООО «ТЛК» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением ФИО3, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, истцом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.