Дело № «14» ноября 2018 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 11.04.2015г. в размере 382 101 рубль 83 копейки, в том числе 186 337 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 195 764 рубля 16 копеек – проценты, начисленные зав пользование кредитом за период с 11.04.2015г. по 26.01.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021 рубль 02 копейки. В обоснование требований истец ссылается на то, что11.04.2015г. посредством анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 188 382 рубля 04 копейки на срок по 11.04.2010г. Ответчик принял обязательство осуществить погашение кредита, уплатить начисленные проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 26.01.2018г. составляет 382 101 рубль 83 копейки. 

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 посредством подписания анкеты-заявления №.1 было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 188 382 рубля 04 копефйки под 24, 8 % годовых на срок 60 месяцев. 

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2018г. составляет 382 101 рубль 83 копейки, в том числе 186 337 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 195 764 рубля 16 копеек – проценты, начисленные зав пользование кредитом за период с 11.04.2015г. по 26.01.2018г., что подтверждается также расчетом задолженности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021 рубль 02 копейки, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 11.04.2015г. в размере 382 101 рубль 83 копейки, в том числе 186 337 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 195 764 рубля 16 копеек – проценты, начисленные зав пользование кредитом за период с 11.04.2015г. по 26.01.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021 рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева