Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года 

7-1215/2017 

г. Ханты-Мансийск 

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности транспортного прокурора г. Сургута Ширяева Н.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Сургутского таможенного поста от 31 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, протест исполняющего обязанности транспортного прокурора г. Сургута – без удовлетворения.

В поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры протесте, исполняющий обязанности транспортного прокурора г. Сургута Ширяев Н.А. просит отменить постановление и решение Сургутского городского суда. 

В обоснование доводов указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, является доказанным, однако в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что ФИО2 подлежит освобождению от ответственности.

Протест рассмотрен в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа, прокурора транспортной прокуратуры г. Сургута извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ст. 14 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускается продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, 31 июля 2017 года в 02 часа 35 минут при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами международного авиарейса, выявлено, что ФИО2 ввезла в таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже продукты животноводства без заводской упаковки и маркировки: молочную продукцию весом 0,65 килограмм, не имея разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, а также без ветеринарного сертификата страны отправления товара.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, установив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности» от 08 декабря 2010 года № 390-ФЗ, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ, направленного на предупреждение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем довод о малозначительности содеянного правонарушения не получил должной оценки при рассмотрении дела.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, с учетом объема ввозимой продукции, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО2 деяния.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Сургутского таможенного поста от 31 июля 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1