Дело № 2-190/2024 (2-2562/2023).

Поступило 29.08.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-003927-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Кристалл» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл» (далее - ПО Кристалл) о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, в результате протекания кровли многоквартирного дома была затоплена квартира истца, ФИО1 с учётом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ПО Кристалл 130504,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3915,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года, по день фактического удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате отчета стоимости материального ущерба в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо Ф.И., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ФИО1 обеспечена явка своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПО Кристалл - ФИО3 в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по существу рассматриваемого спора, признав вину ответчика в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, повлекшее затопление квартиры истца и не оспорив размер причиненного вреда, установленного на основании заключения судебного эксперта. Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо Ф.И. являются правообладателями квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2011 года ПО Кристалл выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 8).

В марте 2023 года специалистами ПО Кристалл составлены акты о заливе 

<

адрес>, в городе Бердске:

Акт № 1 от 01.03.2023 года (л.д. 6);

Акт № 2 от 13.03.2023 года (л.д. 7).

Из указанных актов следует, что причиной заливов квартиры истца является протекание кровли.

В соответствии с отчетом № 6159 от 18.04.2023 года, составленным специалистами ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в результате затопления внутренних помещений квартиры истца, составляет 152000,00 руб. (л.д. 10 - 25).

За составление отчета об оценке истец заплатил 10000,00 руб. ( л.д. 26).

12.07.2023 года истец ФИО1 обратился в ПО Кристалл с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести компенсацию материального ущерба, причиненного заливом, общей стоимостью 152000,00 руб., а также расходы за составление отчета № 6159 в размере 10000,00 оуб. (л.д. 27 - 29).

Указанная претензия получена ПО Кристалл 25.07.2023 года (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491, установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Поскольку ответчик ПО Кристалл принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Из актов о заливе 

<

адрес>, в городе Бердске (акт № 1 от 01.03.2023 года и акт № 2 от 13.03.2023 года) следует, что причиной заливов квартиры истца является протекание крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих ПО Кристалл от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, управляя общим имуществом многоквартирного дома, именно ответчик ПО Кристалл является ответственным за вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков крыши многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного вреда, судом проведена оценка двух экспертных заключений, содержащих разные выводы о стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца - заключения экспертов № 315-СТЭ от 20.11.2023 года, подготовленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и отчета № 6159 от 18.04.2023 года, составленного специалистами ООО «Центр Оценки»,.

Указанные доказательства суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд отдает предпочтение заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», принимая во внимание следующие критерии оценки.

Эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» С.Ю., О.К., Х.С. проводили своё исследование на основании судебного постановления и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в то время как оценщик ООО «Центр Оценки» ФИО4 действовал по заказу истца ФИО1 на основании соответствующего договора гражданско-правового характера возмездного оказания услуг.

Оценщик ООО «Центр Оценки» ФИО4 включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков» и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (л.д. 23, 24).

При этом эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»:

С.Ю. является сертифицированным экспертом по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», судебно-строительно-техническими экспертом, неоднократно повышал свою профессиональную квалификацию, обладает стажем работы по специальности 16 лет;

О.К. является сертифицированным экспертом по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», имеет высшее образование по направлению подготовки «Судебная экспертиза», обладает стажем работы по специальности 2 года;

Х.С. имеет высшее профессиональное образование, бакалавр техники и технологии по направлению «Электроэнергетика», прошел профессиональную переподготовку по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д. 121 - 141).

По совокупности оцениваемых признаков, с учётом того, что представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования были уточнены и поддержаны в том размере, в каком они были установлены заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о стоимости причиненного материального ущерба.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость материалов и ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца ФИО1 в результате затопления в марте 2023 года составляет 130504,87 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как потребителя

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений в указанном доме, возникновение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 2000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера взысканных сумм, составляет 66252,43 руб. ((130504,870 руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 66252,43 руб.).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемой ситуации заявление об уменьшении штрафа представитель ответчика обосновал неблагоприятным материальным положением ответчика и отсутствием денежных средств на банковском счёте.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что кроме устного заявления о снижении штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенных нарушений прав потребителя, в том числе, доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, являющегося коммерческой организацией.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, исчисленного в размере, предусмотренном нормами статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного материального ущерба истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6159 от 14.04.2023 года (л.д. 26). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг, оказанных ему ООО «Ваш личный юрист» по составлению искового заявления, представительству в суде в общей сумме 30000,00 руб. (л.д. 32). Представитель истца ФИО1 – работник ООО «Ваш личный юрист» ФИО2, действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления (в том числе, уточненного) с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30000,00 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению в общей сумме до 20000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, указанные расходы должны быть возложены на ответчика.

Размер государственной пошлины составляет 4110,10 руб., в том числе, 3810,10 руб. - за требование имущественного характера в размере, удовлетворенном судом (130504,87 руб.), а также 300,00 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл» №) в пользу ФИО1 (№

130504,87 руб. - в счёт возмещения ущерба;

2000,00 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

66252,43 руб. - штраф;

10000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оценке;

20000,00 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

а всего взыскать 228757,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кристалл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4110,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 17.01.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский