Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 05 февраля 2025 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Будкевич Т.Г.,

потерпевшего ч.,

прокурора Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ч. и осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 26 мая 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 11 мая 2017 года освобожден на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительными работами с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 26 июня 2024 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ч. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, полагает, что суд не принял его позицию, высказанную в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения указанных положений, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, также, судом не рассмотрена возможность снижение категории тяжести, что повлияло на вид и размер наказания. Отмечает, что сделал положительные выводы, наказание в виде принудительных работ отрицательно отразится на положении его семьи, полагает, что не нуждается в столь строгой мере наказания.

В возражениях государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

При выполнении требований ст.ст. 217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом изложенного, судом обоснованно и мотивировано было назначено ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев