Дело №2-115/2018

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

25 июля 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И. 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он состоит в браке с ФИО4 В период брака они с женой сделали в квартире ремонт, закупили новую мебель и элементы декора: шторы, вазы и прочее. Осенью 2017 года они приняли решение сдать указанную квартиру в найм, сроком на 1 год. До этого квартира в наем не сдавалась, в ней никто не жил. Они обратились в риелторскую компанию «В доме» (адрес 

<

...>) с целью подбора нанимателя квартиры. Услуги в подборе нанимателя им оказала риелтор ФИО2, которая предложила заключить договор с ФИО3. Так как он находился в день заключения договора в командировке, он поручил своей жене заключить предложенный риелтором договор, согласовав все существенные условия сделки. 

02.12.2017г. был заключен договор найма жилого помещения по условиям которого, ФИО4 предоставила ФИО3 за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., назначение жилое. 

Согласно п.1.1. договора срок найма установлен с 02.12.2017г. по 02.10.2018г. В соответствии с п.1.3. договора ответчица получила в наем имущество, находящееся в квартире. В середине марта ответчица уведомила их, что расторгает договор и не намерена больше проживать в квартире. 29.03.2018г. ФИО3 в его присутствии и жены, подруги ФИО3 – ФИО6 забрала из квартиры все вещи. Зайдя в квартиру они обнаружили, что за три месяца ответчица превратила квартиру в «кальянную», вся квартира была пропитана запахом табака и курительных смесей. Кроме того, они обнаружили, что практически вся мебель испорчена. Он обратился в ТСЖ «Горизонт-2008» с просьбой произвести осмотр квартиры и зафиксировать ее текущее состояние. Была создана комиссия, которая произвела осмотр квартиры, по результатам которого был составлен Акт осмотра квартиры. Причиненный ответчиком ущерб в квартире и находящемуся в ней имуществу оценивается истцом в сумме 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость картины, которая была повреждена кареткой кровати, подтверждается договором на ее изготовление, а также квитанциями об оплате. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу (квартире) денежные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что осмотр квартиры проводился в ее отсутствие. Каждый месяц истец вместе с женой приезжали в квартиру, чтобы посмотреть ее состояние. Денежные средства за найм, переводила через банк на карту. В марте ее не было в городе, она не могла показать истцу квартиру, в связи с чем, они посмотрели без нее, после чего прислали сообщение, что квартира закрыта, поскольку она изуродовала ее. Вещи из квартиры забрала в конце марта 2018 года, примерно 26—27 числа. Когда забирала вещи никаких претензий по поводу состояния квартиры истец к ней не предъявлял. Вещи в квартире не портила, только сняла решетки с батареи, чтобы сушить белье. Кресло не ломала, просто когда хотела разобрать его, там что-то вылетело и она не смогла его сделать. Кальян в квартире был, но его никто не курил, розетка вылетела сразу на другой день, духовка была просто грязная. Данную квартиру она нашла через риелтора в социальных сетях, квартира была хорошая, риелтор ей сказала, что до этого в ней жил всего один человек. Квартиру перед наймом осматривала. В марте 2018 года, 10 дней проживала на другой квартире, которую искал тот же риелтор, но там не понравилось и вернулась обратно, истца в известность об этом не ставила. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 27.04.2018г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от имени своего мужа она заключила договор найма жилого помещения с ФИО3, при помощи услуг риелторской конторы «В доме», представителем которой была ФИО2 Перед сдачей квартиры был составлен акт, согласно которого риелторская компания в присутствии собственников квартиры ФИО1 и ФИО4, представителя риелторской компании ФИО2, а также ФИО7, ФИО8 произвели осмотр квартиры, с целью фиксации ее состояния перед сдачей, были сделаны фотографии. В квартире ранее никто не жил. В квартире было треснуто только стекло в окне, но ФИО3 об этом знала. В момент сдачи квартиры ФИО3 никаких претензий по поводу ее состояния не высказывала. Раз в месяц они с мужем должны были приезжать, чтобы проверять состояние квартиры, но смогли попасть туда только 1 раз, в первый месяц, затем в течении 3-х месяцев в квартиру попасть не могли, так как ответчицы постоянно не было дома. 20.03.2018г. зашли в квартиру, дверь в тамбур открыли соседи, ФИО3 не было дома. Соседи жаловались, что был постоянно запах табака и гари из квартиры. В квартире были множественные повреждения. Была испорчена мебель. Сейчас квартира находится в том же состоянии, ремонт в ней не делался. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает у семьи ФИО5 помощницей по дому. В квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее проживали ФИО1 с семьей. С 2015 года в данной квартире никто не живет, и она убирает данную квартиру. Последний раз убиралась в ней 01.12.2017г., перед сдачей в наем. В тот же день был составлен акт осмотра квартиры, при составлении которого она присутствовала, также были супруги ФИО5, риелтор, подруга ФИО4 Вся квартира была в очень хорошем состоянии, никаких дефектов в ней не было. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ранее работала в риелторской конторе «В доме». К ней обратилась ФИО3 с просьбой показать квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как объявление с фотографиями было на сайте. Она знала, что данная квартира находится в отличном состоянии, поскольку предыдущий риелтор показывал квартиру и говорил ей об этом. Перед сдачей квартиры, составлялся акт ее осмотра, никаких дефектов и повреждений не было. ФИО3 жаловалась, что хозяева ее достают звонками и просила найти другую квартиру. 25.02.2018г. ФИО3 заключила договор найма квартиры по 

<

адрес>, но там прожила 2 дня и вернулась на 

<

адрес>. Собственники прежней квартиры жаловались на теже проблемы, что в квартире было прокурено и что-то сломано. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, третьего лица ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 является супругой ФИО1 (л.д.9).

02.12.2017г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок со 02.12.2017г. по 02.10.2018г. 

Как следует из договора найма «наймодатель» также сдает внаем имущество, находящееся в жилом помещении по описи или без таковой (п.1.3.). Наниматель, в свою очередь, обязуется не нарушать правила пользования жилыми помещениями и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. В случае порчи снятого внаем жилого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновение аварийной ситуации по вине «нанимателя», последний обязуется возместить ремонт по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п.2.2.2., 2.2.6.).

Данный договор сторонами оспорен не был.

Согласно Акта, составленного риелторской компанией «В доме», 01.12.2017г. представитель риелторской компании «В доме» ФИО2, в присутствии собственников квартиры ФИО1, ФИО4, а также ФИО8, ФИО7 произвела осмотр 

<

адрес>, с целью фиксации состояния квартиры на момент ее сдачи в наем, произведена фотофиксация комнаты, кухни, санузла и мебели, находящейся в данных комнатах. Согласно данного Акта и фотографий, повреждения в квартире, где-либо отсутствовали. 

Данный Акт сторонами оспорен не был. 

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018г. в квартире по адресу 

<

адрес> были обнаружены следующие повреждения: на кухне: шторы дневные «Маркиза» сорваны частично, сбиты крючки, мелкие следы прожегов, шторы ночные порваны, кресло-кровать «Икеа» сломано, восстановлению не подлежит, углы проемов около окна сбиты до штукатурки, подоконник прожжен, декоративная штукатурка на стене ободрана спинками стульев, дверь холодильника ободрана, нижняя вставка кухонного гарнитура выломана, столешница рабочей зоны прожжена, столовый сервиз поколот на 30%, столешница обеденного стола прожжена в 6 местах, плинтус под столом пробит, духовой шкаф требует профессиональной чистки, стул сломан, розетка сломана, предметы интерьера разбиты. В комнате: декоративная решетка закрывающая радиатор выломана и сломана, обои порваны, напольное покрытие содрано, решетка кровати сломана, на обналичке (каркасе) кровати множество сколов, картина ободрана, точечные повреждения на поверхности тумбы и комода, матрас облит, ночные шторы порваны. В санузле: ручка входной двери расшатана, накладка на унитаз сломана, сколы на напольной плитке, плотенцесушитель испорчен. В коридоре: розетка сломана, стены ободраны. Вся квартира пропитана запахом табака и курительных смесей, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и фотоматериалами. Акт составлен ФИО4, ФИО1 и сотрудниками ТСЖ «Горизонт -2008». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживала в квартире по адресу 

<

адрес> по договору найма, квартира была сдана ей с мебелью, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается фотоснимками и Актом от 01.12.2017г., согласно которым повреждений и дефектов в квартире на момент сдачи не имелось. Претензий ответчиком, по поводу состояния квартиры, на момент сдачи, не заявлялось, что также было подтверждено ФИО3 

Факт нахождения квартиры в надлежащем состоянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, которые присутствовали при осмотре и сдачи квартиры ФИО3 и пояснили, что никаких повреждений в квартире на момент ее сдачи не было. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее от предыдущих наймодателей к ФИО3 предъявлялись требования по поводу состояния квартиры. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, с выявленными повреждениями был составлен 30.03.2018г.

Как следует из договора найма от 01.12.2017г. и пояснений ответчика ФИО3 на тот период в данной квартире проживала ответчица. 

Таким образом, материалами дела в их совокупности (актами осмотра квартиры, показаниями свидетелей, фотоснимками) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в квартире истца, явились негативные действия ответчика по проживанию в квартире, в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность, в случае порчи снятого внаем жилого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновение аварийной ситуации по вине «нанимателя», возместить ремонт по рыночным ценам, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

По ходатайству истца ФИО1, для определения стоимости поврежденного имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №371/19.1 от 09.07.2018г.осмотренное имущество имеет дефекты механического характера, образовавшиеся в результате небрежного обращения к имуществу, находящемуся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сумма ущерба от повреждения имущества составила 156 938 рублей. Сумма ущерба от повреждений духового шкафа и стиральной машины определяется по квитанции о выполнении услуги по чистке. Согласно акта от 01.12.2017г. составленной риелторской компанией «В доме» имущество сдавалось в исправном состоянии без повреждений, повреждения могли возникнуть в период с 01.12.2017г. по 30.03.2018г. 

Согласно Заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №355/16 от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из первоначального состояния квартиры и имущества, отраженного в акте от 01.12.2017г. и фотографиях, приложенных к материалам дела, без учета стоимости восстановительного ремонта картины в жилой комнате, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 81 381 рублей. Определить период образования повреждений, указанных в акте от 30.03.2018г. осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности образования повреждений. 

Данные заключений экспертиз полны, обоснованны, мотивированы, основаны на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд руководствуется ими при разрешении дела.

Данные заключения экспертиз суд считает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составляет 238 319 рублей.

Доказательств, опровергающих данную стоимость ущерба, ответчиком ФИО3 не представлено. 

Доводы истца ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта картины, которая была также повреждена, составляет, согласно договора на изготовление от 15.07.2013г., квитанций об оплате – 75 000 рублей, суд считает необоснованными. 

Так, согласно заключения эксперта №355/16 от 06.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта художественной росписи (картины) в жилой комнате экспертом не проводилась, поскольку данный вид работ не входит в компетенцию эксперта строителя. В договоре на изготовление картины техникой масляной живописи от 15.07.2013г. указана полная стоимость ее изготовления. Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта данной картины, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат возмещению денежные средства в размере 238 319 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 319 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 583 рубля 19 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.