Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцев Н.С.,

с участием Ч,

рассмотрев дело по жалобе Ч на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ч, родившегося Дата в Адрес Республики Бурятия, проживающего по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением Ч обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с правами его не ознакомили, протокол составлен без его присутствия, в графе протокола «копию получил» подпись не его. 

Схема места совершения административного правонарушения составлена не в полной мере, а именно: отсутствуют размеры ширины дороги, количество полос движения в каждом направлении. Кроме того к материалам дела не приобщена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги, инспектор ДПС в своем рапорте не сообщает сведений о состоянии дорожного покрытия в момент совершения административного правонарушения.

Считает, что не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку дорога очень широкая. На полосу встречного движения выезжать не было никакой необходимости, поскольку ширина дороги составляет более 12 метров.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения не может быть признана надлежащим доказательством и достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения.

На видеозаписи видно, как автомобиль серого цвета опережает параллельно едущий автомобиль, заезжая на снежную полосу. Более того, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» У, инспектор М, а также суд отчетливо усмотрели под слоем снега и льда сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. На видеозаписи, на дорожном полотне отсутствует разметка предусмотренная знаком 3.20 (дорожная разметка 1.1), а также знаком 5.15.7., установленных на данном участке дороги. При составлении протокола, а также при рассмотрении дела судом, им указывалось на то, что дорожная разметка не просматривалась, поскольку проезжая часть была занесена снегом, но его доводы, а так же доводы свидетеля Ч, оставлены без внимания и без должной проверки. Кроме того, размеры двух автомобилей позволяли уместиться на одной полосе движения. А как видно на видеозаписи дорожное полотно на данном участке дороги имеет ширину более 12 метров. Также в материалах дела отсутствуют, объяснения свидетелей, обгон которых он совершил. Также из устных пояснений инспектора М, данных в судебном заседании Дата следует, что «разметка припорошена снегом». Однако на видеозаписи видно, что снежный покров укатан и при движении автомобилей он не двигается. 

Судом неверно истолкованы пояснения Ч

Совершая опережение, заезжать на снежную полосу, имеющуюся на дорожном покрытии в зимнее время года, не запрещено ПДД РФ.

Факт того, что Ч представлял письменные пояснения, опровергается лишь инспектором ДПС У и не опровергались объяснениями инспектора М, которому они были переданы в момент составления протокола.

Кроме того при составлении протокола не учтены примечания к знаку 3.20 «Обгон запрещен», на видеозаписи видно, что образовалась колона автомобилей из-за впереди идущего грузовика, перевозящего ГСМ, скорость движения которого была менее 30 км/ч.

Судом неверно применен п. 10.1 ПДД в мотивировочной части постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Ч построены на доказывании виновности за нарушение требований знака 3.20 и пересечение дорожной разметки 1.1., а не за превышение допустимой скорости движения.

Более того, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствует информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи отправлена в его адрес с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трех дневного срока.

В судебном заседании Ч доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Ч прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Ч мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Ч Дата в 12 часов 15 минут на 1764 км. автодороги Р 255 «Сибирь» Адрес, управляя транспортным средством «Тойота Виш» г/н №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемхоский» У, видеозаписью, показаниями свидетелей У, М, а также копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 1764 км автодороги Р-255 «Сибирь».

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Ч по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что с правами его не ознакомили, копию протокола он не получал, подпись ему не принадлежит, протокол составлен без его присутствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются как объективными материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ч были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе в указанной графе Ч отказался, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор У показал, что Ч были разъяснены права, последний отказался присутствовать при составлении протокола. Потом Ч присел к ним в автомобиль, ему был вручен протокол.

Из рапорта инспектора У следует, что ими был остановлен автомобиль Тойота Виш под управлением Ч, последнему пояснили причину остановки, продемонстрировали видеозапись его нарушения, зачитали его права и обязанности. После чего Ч было доведено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего он ответил, что является сотрудником администрации Адрес и ему все можно.

Изложенное выше свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено, гарантии процессуальных прав последнего были соблюдены, ему были разъяснены его права, о том, что в отношении него будет составлен протокол Ч был уведомлен, при составлении протокола участие принимать не пожелал, реализовав таким образом свое право.

Доводы жалобы относительно схемы места совершения административного правонарушения не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Ч постановления, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, на ней отображена дислокация дорожного знака 3.20, схема подписана лицом, ее составившим, Ч от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись. При составлении схемы присутствовали понятые, которые правильность составления схемы удостоверили своими подписями. 

Кроме того, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен порядок составления схемы места совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к схеме места совершения административного правонарушения содержаться в пункте 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата N 185, в соответствии с которым при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Имеющаяся в представленных материалах дела схема места совершения административного правонарушения в полном объеме соответствует требованиям указного выше Административного регламента, в ней отражены сведения, имеющие отношение к данному административному правонарушению, схема приложена к делу об административном правонарушении.

Доводы Ч о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах отсутствуют доказательства наличия дорожной разметки 1.1, он заехал на снежную полосу, опережая параллельно едущий автомобиль, дорожная разметка не просматривалась, так как проезжая часть занесена снегом, размеры двух автомобилей позволяли уместиться на одной полосе движения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, указанные доводы расцениваются как способ защиты, избранный Ч с целью избежать административной ответственности, поскольку последний заинтересован в наиболее благоприятном исходе дела.

Так из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ч обгоняет едущий впереди него автомобиль, при этом выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из копии схемы дислокации дорожных знаков (которую Ч не оспаривает) следует, что в начале дорожного участка с тремя полосами, расположен знак «3.20» - обгон запрещен, и указана дорожная разметка «1.1» ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор М показал, что при надзоре за дорожным движением совместно с У был остановлен автомобиль «Тойтота Виш», который при движении совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный участок дороги имеет одну полосу на спуск, по которой двигался автомобиль «Тойота Виш» и две полосы на подъем, две автомашины не могут поместиться на полосе для спуска, так как она предназначена для одного автомобиля.

Показания инспектора ДПС М, а также показания инспектора У согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

Оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с материалами дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку последние, являясь должностными лицами, несут персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления своих действий, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела Ч не представлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что это лицо заинтересовано в исходе дела. Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы Ч в части показаний Ч направлены по своей сути на переоценку ее показаний, вместе с тем показания указанного свидетеля были предметом оценки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

Доводы автора жалобы об отсутствии объяснений свидетелей, обгон которых он совершил, не влияют на выводы судьи о виновности Ч в совершении административного правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств достаточна для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Утверждение Ч, что едущий впереди грузовик двигался со скоростью менее 30 км/ч, им были поданы объяснения по факту административного правонарушения в письменном виде, объективно ничем не подтверждены, кроме того его доводы в части объяснений опровергаются показаниями У, которые получили оценку в обжалуемом постановлении наравне с другими доказательствами.

Направление копии обжалуемого постановления с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку копия постановления Ч была получена, он смог реализовать предоставленное ему право на обжалование указанного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену по существу законного и обоснованного постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Срок давности привлечения Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Ч в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч оставить без изменения.

Жалобу Ч оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда Адрес: Н.С. Устьянцев