Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П. 

при секретаре Лытовой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №258 и ордер №003550,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время № ФИО8 и № ФИО9, зная о том, что ФИО1 осуществляет охрану территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имеет свободный доступ к хранившемуся на территории участка лому черного металла, с целью приискания соучастника преступления предложили ФИО1 совершить совместно кражу лома чёрного металла, на что ФИО1 согласился. 

Вступив в предварительный преступный сговор, № ФИО8, № ФИО9 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить № ФИО9 и № ФИО8 возможность беспрепятственного доступа к хранившемуся на территории участка лому чёрного металла и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить их о появлении посторонних лиц.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба 

<

адрес>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь на охраняемой им территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропустил на участок № ФИО8 для совершения хищения лома черного металла, принадлежащего 

<

адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить № ФИО9 и № ФИО8 о появлении посторонних лиц. № ФИО9 согласно предварительной договоренности остался около территории участка, приготовив автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер 

<

адрес> для погрузки и транспортирования лома чёрного металла. Тем временем, № ФИО8, находясь на территории указанного участка, взял № кг лома чёрного металла стоимостью № руб. за № кг, на общую сумму № руб., принадлежащего 

<

адрес>», и вынес его с территории участка, где совместно с № В. погрузили лом в багажное отделение автомобиля марки №» государственный регистрационный номер № и увезли его с места совершения преступления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение № хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на охраняемой им территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь пропустил на участок № ФИО8 для совершения хищения лома чёрного металла и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО8 о появлении посторонних лиц. № ФИО9 согласно предварительной договоренности остался около территории участка, приготовив автомобиль марки «№ государственный регистрационный номер № для погрузки и транспортирования лома чёрного металла, а 

<

адрес> ФИО8, находясь на территории указанного участка, взял № кг лома чёрного металла стоимостью № руб. за № кг, на общую сумму № руб., принадлежащего 

<

адрес>», и вынес его с территории участка, где совместно с № ФИО9 погрузили его в багажное отделение автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ и увезли с места совершения преступления. 

Завладев похищенным имуществом, подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, № ФИО8, № ФИО9 

<

адрес>» причинён материальный ущерб на общую сумму № руб.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 и № ФИО9, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Елатонцев Г.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Погребная М.В. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№), ранее не судим (л.д.№). 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком № часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья О.П.Мысякина