91RS0009-01-2025-000765-46

Дело № 1-106/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А., 

при секретаре- помощнике судьи – Даниленко А.В. 

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории – Валдеевой Е.Д.

потерпевших – Свидетель №1, ФИО5, 

Свидетель №3

защитника – адвоката – Билей П.В.

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ФИО1 Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> с заменой неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 8 дней исправительными работами с удержанием в доход государства 20 % из заработка

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имуществ потерпевшей Свидетель №1, причинив значительный ущерб потерпевшей

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 часов, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, обратил внимание на велосипед, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, пристёгнутый антивандальным тросом к водосточной трубе, оставленный Свидетель №1 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, повредил антивандальный трос с помощью находящихся при нём кусачек, после чего забрал, таким образом тайно похитил, велосипед «Shimano MTB», с рамой чёрно-синего цвета, стоимостью 15000 рублей.

После чего ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 значительный ущерб в общей сумме 15000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Свидетель №2, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00 часов, находясь в четвертом подъезде 

<

адрес>, обратил внимание на велосипед, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, пристёгнутый антивандальным тросом к водосточной трубе, оставленный Свидетель №2 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, имеющимся при себе ключом открыл замок на антивандальном тросе, после чего забрал, таким образом тайно похитил, велосипед «Foxx Jasmine», с рамой белого цвета с розовыми вставками, стоимостью 25000 рублей и антивандальный трос, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №2 значительный ущерб в общей сумме 25000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Свидетель №3, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, обратил внимание на велосипед, находящийся на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, пристёгнутый антивандальным тросом к трубам отопления, оставленный Свидетель №3 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, имеющимся при себе ключом открыл замок на антивандальном тросе, после чего забрал, таким образом тайно похитил велосипед «Forward», с рамой зелёного цвета, стоимостью 10000 рублей и антивандальный трос, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №3 значительный ущерб в общей сумме 10000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился по каждому эпизоду, свою вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшие Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая стоимость похищенного имущества, а также положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба потерпевшим Свидетель №1 – 15000 рублей, Свидетель №2 – 25000 рублей, Свидетель №3 -10000 рублей, а также имущественное положение потерпевших и их заявление о значительности причиненного ущерба, суд находит доказанным наличие квалифицирующего каждое преступление признака – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Свидетель №1) 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Свидетель №2) 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Свидетель №3)

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, имеет доход от выполнения строительных работ по найму. Является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает соматическими заболеваниями, требующими медицинского контроля. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении (по каждому эпизоду), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению причиненного ущерба потерпевшим Свидетель №2 и Свидетель №3

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины, а также состояние здоровья подсудимого (по каждому эпизоду).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений с учетом имеющейся непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступлена по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 68, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступления в отношении потерпевших Свидетель №2 и Свидетель №3 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление в отношении Свидетель №1

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, что привело к полному возмещению причиненного ущерба потерпевшим Свидетель №2 и Свидетель №3, удовлетворительно характеризуется, имеет доходы от выполнения работ по найму, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По делу потерпевшей Свидетель №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба на сумму 15000 рублей.

Изучив требования заявленного иска, суд находит основания, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ для его удовлетворения в полном объеме.

По делу имеются вещественные доказательства:

- тросовый замок голубого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> квитанция № (Т.1 л.д. 54) – следует уничтожить

- CD-R диск с видеозаписью находящийся в т.1 на л.д. 85 – следует хранить при материалах уголовного дела

- мужскую куртку, переданную на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 128), велосипед «Foxx Jasmine» переданный на хранение потерпевшему Свидетель №2 (т.1 л.д. 210), велосипед «Forward» переданный на хранение потерпевшему Свидетель №3 (т.1 л.д. 188), - следует оставить им по принадлежности

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Свидетель №1) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Свидетель №2) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Свидетель №3) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

Применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: 

- тросовый замок голубого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> квитанция № (т.1 л.д. 54) – уничтожить

- CD-R диск с видеозаписью находящийся в т.1 на л.д. 85 –хранить при материалах уголовного дела

- мужскую куртку, переданную на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 128), велосипед «Foxx Jasmine» переданный на хранение потерпевшему Свидетель №2 (т.1 л.д. 210), велосипед «Forward» переданный на хранение потерпевшему Свидетель №3 (т.1 л.д. 188), - оставить им по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, 900-003), проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу:

потерпевшей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым Украина (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 31.08.2015г. УФМС, 910-005), проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в части назначенного наказания в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова