РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда адрес, при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца – адвоката Федорова П.А., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4906/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2025 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230035129506 от 12.03.2025. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, что привело к невозможности получения истцом страхового возмещения. Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению экспертизы эксперта-техника фио № 25/03-36. стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составила 332 278 руб. 73 коп., с учетом износа, и 560 763 руб. 37 коп. без учета износа. 31.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Федорова П.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025 гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230035129506 от 12.03.2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), данные обстоятельства подтверждаются представленным в ответ на запрос суда административным материалом.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению экспертизы эксперта-техника фио № 25/03-36 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составила 332 278 руб. 73 коп., с учетом износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, указанное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО1, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в размере 332 278 руб. 73 коп., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что потерпевшему был причинен ущерб в меньшем размере, нежели в размере указанном в отчете, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличие лиц на иждивении, не могут являться основанием для освобождения его или уменьшения суммы заявленных требований, указанные обстоятельства могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 807 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, , суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025, в размере 332 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб., а всего 367 085 (триста шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года