Дело № 1 – 108 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2020-000925-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В., 

с участием:

– государственного обвинителя Лебедевой Э.А.,

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., представившего ордер серии ВЕ № от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника МО МВД России «Ржевский» № 34 л/с от 09 февраля 2017 года ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» с 09 февраля 2017 года (далее по тексту – инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 30 июня 2018 года начальником МО МВД России «Ржевский», инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел. 

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности для обеспечения общественной безопасности. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию, в числе прочих, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; в случае выявления административного правонарушения, принять меры по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. 

На основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; при-менять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

Согласно части четвёртой статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, в частности, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. 

Таким образом, занимая должность инспектора ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», ФИО2 являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 в соответствии с графиком работы личного состава ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» заступил на дежурство 15 октября 2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

15 октября 2017 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, находясь на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, получил от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» указание о необходимости проследовать в посёлок Есинка Ржевского района Тверской области в целях проверки телефонного сообщения гражданина Фио 2 об административном правонарушении, согласно которому в посёлке Есинка Ржевского района Тверской области водитель автомобиля «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «№» управляет им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8. КоАП РФ.

Получив указание оперативного дежурного, инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 совместно с инспектором ОВ ДПСП ГИБДД ФИО3 на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№» выехали в посёлок Есинка Ржевского района Тверской области. 

При прибытии в посёлок Есинка Ржевского района Тверской области, во дворе дома № 2 инспекторами ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 и ФИО3 был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «№», водитель которого отсутствовал. От находящихся на месте лиц – ФИО 1 и Фио 2 инспекторам ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что водитель указанного транспортного средства находится в 

<

адрес> 

Непосредственно после этого инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 совместно с инспектором ОВ ДПСП ГИБДД ФИО3, а также с гражданами ФИО 1 и Фио 2, в целях проверки сообщения об административном правонарушении и документирования его обстоятельств, проследовали к указанной квартире, расположенной 

<

адрес>. 

Входную дверь квартиры им открыл мужчина, который представился ФИО1. Инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, имея основания подозревать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8. КоАП РФ, совместно с инспектором ОВ ДПСП ГИБДД ФИО3 потребовал, чтобы ФИО1 предъявил документы на автомобиль и проследовал на улицу к их служебному автомобилю для проверки сообщения об административном правонарушении, документирования её результатов и последующего доставления его в отдел полиции. ФИО1 согласился и добровольно последовал за сотрудниками полиции.

Но затем, 15 октября 2017 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут на лестничной площадке четвёртого этажа первого подъезда указанного выше дома ФИО1 отказался следовать за сотрудниками полиции к служебному автомобилю и предпринял попытку вернуться в 

<

адрес>. Эти действия ФИО1 были пресечены инспектором ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, сопряжённые с проявлением им агрессии, и проследовать с ними на улицу к служебному автомобилю для документирования обстоятельств административного правонарушения и последующего доставления его в отдел полиции. 

В этот момент у ФИО1, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Непосредственно после этого, 15 октября 2017 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут на лестничной площадке четвёртого этажа первого подъезда 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о следовании на улицу к служебному автомобилю для документирования обстоятельств административного правонарушения и последующего доставления его в отдел полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанёс инспектору ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, локтем правой руки не менее одного удара в область головы, тем самым применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на левой половине лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Применяя в отношении инспектора ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – инспектора ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Он показал суду, что 14 октября 2017 года он был в гостях у своего брата ФИо 3, который проживает по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. К брату он приехал на своём автомобиле «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №». В тот день в компании с девушками они с братом употребляли спиртные напитки, и он остался у брата ночевать. Утром 15 октября 2017 года они продолжили употреблять спиртное. В районе обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу к своей машине и стал ждать своего знакомого, который должен был отвезти его на его машине в Ржев. Он сидел в своей машине и слушал музыку. Он не помнит, была ли заведена автомашина, но по Есинке в состоянии алкогольного опьянения он на ней самостоятельно не ездил. Он помнит, что у него произошла ссора с ранее незнакомым ему ФИО 1, который требовал, чтобы он не садился за руль в нетрезвом виде, что к ним подходил также ранее незнакомый ему глава сельского поселения Фио 2, который тоже требовал, чтобы он не садился за руль. Фио 2 потом позвонил в полицию и сообщил о том, что он, якобы, разъезжает по Есинке на машине в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он, чтобы не иметь проблем с полицией, закрыл машину и ушёл в квартиру брата. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Они были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции пришли в квартиру его брата и предложили ему пойти с ними на улицу и предъявить документы на его автомобиль. С сотрудниками полиции находились ФИО 1 и Фио 2. Вместе с ними он стал спускаться по лестнице (квартира брата находится на пятом этаже). Он шёл впереди, а сотрудники полиции шли за ним. Когда они находились на лестничной площадке четвёртого этажа, из квартиры брата вышла ФИо 4 – девушка, которая была в их компании, она догнала их и стала ругаться с сотрудниками полиции. ФИо 4 сказала, чтобы он не ходил с сотрудниками полиции, что они составят на него административный протокол. Он послушался её, решив, что если он не пойдёт с сотрудниками полиции, то они не смогут привлечь его к административной ответственности. Он развернулся и попытался пойти наверх, обратно в квартиру брата. Сотрудники полиции преградили ему дорогу, пояснив, что его действия являются противоправными, и потребовали, чтобы он успокоился и продолжал спускаться вниз, предупредив, что если он не прекратит оказывать сопротивление, они вправе применить к нему физическую силу. Он решил во что бы то ни стало вернуться в квартиру брата, так как не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности. Один из сотрудников полиции попытался препроводить его на улицу, толкая его рукой вниз по лестнице. Он стал сопротивляться, и, находясь к сотруднику полиции полубоком, будучи возмущённым его действиями, нанёс ему локтем один удар по лицу, чтобы тот прекратил его толкать. Вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное под-тверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Так, в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Ржевский» № 34 л/с от 09 февраля 2017 года, ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» с 09 февраля 2017 года (том 1 л.д. 72).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 30 июня 2018 года начальником МО МВД России «Ржевский», инспектор ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел (том 1 Л.д. 73-78). 

Согласно графику работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на октябрь 2017 года, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» ФИО2 15 октября 2017 года находился на службе в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (том 1 л.д. 90).

Из рапорта следователя по ОВД Ржевского межрайонного следственного отдела ФИО4 от 15 октября 2017 года следует, что 15 октября 2017 года из МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение о том, что в посёлке Есинка Ржевского района Тверской области в отношении ИДПС ГИБДД ФИО2 было применено насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 9). 

Из телефонного сообщения инспектора ДПС ФИО3, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 15 октября 2017 года в 13 часов 10 минут, следует, что при выезде на место происшествия правонарушитель ударил инспектора ДПС ФИО2 в глаз (том 1 л.д. 33).

Из телефонного сообщения сотрудника ЦРБ ФИО5, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 15 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, следует, что в связи с ушибом мягких тканей лица ФИО2 была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 34).

Потерпевший ФИО2, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-53), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что 15 октября 2017 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО3. Около 12 часов 20 минут оперативный дежурный МО МВД России «Ржевский» направил их в посёлок Есинка Ржевского района, глава которого обратился в дежурную часть с сообщением о том, что один из местных жителей управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в Есинку, возле одного из многоквартирных жилых домов они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2110», возле которого находился глава сельского поселения Фио 2 и ещё несколько граждан. От Фио 2 они узнали, что некоторое время назад на этом автомобиле по Есинке передвигался мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки данной информации они со ФИО3, Фио 2 и другими гражданами проследовали к месту жительства мужчины, о котором им рассказал Фио 2. Местожительство мужчины им также указал Фио 2. Мужчина проживал в одной из квартир, расположенных на пятом этаже, номер квартиры и подъезда дома он не помнит. Дверь указанной Фио 2 квартиры им открыл незнакомый гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, несвязная речь и из полости рта исходил запах спиртного. Это был ФИО1. Фио 2 подтвердил, что именно этот мужчина, то есть ФИО1, передвигался по Есинке на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они со ФИО3 представились ФИО1, тот также назвал им себя. Они сообщили ФИО1 цель своего приезда и попросили его проследовать с ними на улицу. Он согласился и добровольно последовал с ними. Когда они спустились на лестничную площадку четвёртого этажа, из квартиры на пятом этаже, в которой находился ФИО1, вышла женщина, которая сказала, что они не имеют права забирать ФИО1, и что он с ними никуда не пойдёт. После этого ФИО1 стал вести себя грубо и агрессивно и отказался следовать с ними на улицу. Он попытался успокоить ФИО1, но тот вцепился руками в перила, и на его слова уже не реагировал. Пытаясь препроводить ФИО1 вниз, он одной рукой взял его со спины за поясницу. В этот момент он находился позади ФИО1 и чуть левее его. ФИО1 стал сопротивляться его действиям и локтем правой руки умышленно нанёс ему один удар в лицо, попав в область левого глаза. От удара ФИО1 он испытал физическую боль и под левым глазом у него образовался кровоподтёк. После этого они со ФИО3 применили к ФИО1 приём «загиб руки за спину», а когда ФИО1 немного успокоился, они отпустили его. После этого они все вместе спустились на улицу, подошли к машине ФИО1 и стали разбираться в сложившейся ситуации. На улице ФИО1 уже успокоился и вёл себя адекватно, он не отрицал, что машина принадлежит ему, но категорически отрицал факт передвижения на ней по Есинке в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии по факту причинения ему ФИО1 телесного повреждения он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». 

В процессе предварительного расследования потерпевший ФИО6 подтвердил приведённые выше показания в ходе проверки его показаний на месте 24 января 2020 года. При этом он показал место, где на момент их со ФИО3 прибытия в посёлок Есинка Ржевского района находился автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий ФИО1 (фото № 1); квартиру в доме № 4, в которой находился ФИО1 (фото №№ 2-5); лестничную площадку четвёртого этажа, где ФИО1 стал оказывать им сопротивление и где нанёс ему удар локтем по лицу (фото № 6). В процессе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 показал, как они с ФИО1 располагались на лестнице непосредственного перед нанесением удара (фото № 7), и как именно ФИО1 нанёс ему удар локтем в лицо в тот момент, когда он пытался препроводить его на улицу (фото № 8). Потерпевший ФИО2 ещё раз подтвердил, что ФИО1 нанёс ему удар локтем в лицо умышленно, ФИО1 не пытался отмахнуться от него, и он не хватал ФИО1 за руки, а пытался препроводить вниз по лестнице, слегка обхватывая его со спины за поясницу (том 1 л.д. 59-69).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 24 января 2020 года с участием потерпевшего ФИО2, была осмотрена лестничная площадка 4-го этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все лестничные площадки и марши в указанном подъезде оборудованы металлическими перилами. На каждой лестничной площадке со 2-го по 5-ый этаж расположено по три квартиры, на первом этаже – 2-е квартиры. На лестничной площадке 4-го этажа расположены квартиры с номерами 9, 10, 11. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 указал на лестничный марш, ведущий с площадки 4-го этажа вниз, пояснив, что именно здесь 15 октября 2017 года ФИО1 в отношении него была применена физическая сила и нанесён один удар локтем в лицо (том 1 л.д. 152-159). 

Свидетель ФИО3, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-102), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, дал суду показания, аналогичные приведённым выше показаниям потерпевшего ФИО2. Из его показаний на предварительном следствии, в частности, следует, что после того, как женщина, которая вышла из квартиры, в которой до этого находился ФИО1, сказала ФИО1, чтобы он вернулся домой и никуда с ними (сотрудниками полиции) не ходил, ФИО1 стал вести себя грубо и агрессивно, он отказался следовать с ними на улицу и стал предпринимать попытки вернуться в квартиру. На их требования прекратить противоправные действия, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. В определённый момент времени, когда ФИО1, держась руками за перила, попытался подняться наверх по лестнице, ФИО2 попытался его остановить, рукой преградив ему дорогу. ФИО1 пытался прорваться наверх, но ФИО7 не давал ему этого сделать и со спины пытался препроводить его на улицу. Тогда ФИО1 начал вырываться от ФИО2 и локтем правой руки нанёс ФИО2 целенаправленный удар в лицо, отчего у ФИО2 образовался кровоподтёк. Увидев это, он помог ФИО2 пресечь действия ФИО1, применив к нему загиб руки за спину. 

Из свидетельских показаний главы администрации сельского поселения «Есинка» Фио 2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 95-98), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году, возможно, 15 октября 2017 года, около 12-13 часов в Есинке, недалеко от дома № 1, он увидел ФИО 1 и ранее незнакомого ему ФИО1, которые, стоя возле автомобиля марки «ВАЗ-2110», застрявшего на дороге в щеб-не, разговаривали между собой на повышенных тонах. Подойдя к ним, он обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. По словам ФИО 1, некоторое время назад ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а сейчас, игнорируя его, продолжает попытки сесть в автомобиль и уехать на нём. Он предложил ФИО1 закрыть машину, пойти домой проспаться и позже трезвым вернуться к ней, предупредив, что в противном случае он сообщит об этом в полицию. ФИО1 его не послушал и продолжил попытки сесть в свою машину, но ФИО 1 не пускал его в неё. Тогда он сообщил об этом в полицию. Услышав это, ФИО1 прекратил попытки сесть за руль своего автомобиля, закрыл его и ушёл в квартиру своего брата. Через некоторое время на служебном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование со специальными знаками отличия. Они с ФИО 1 рассказали им о поведении ФИО1 и показали им квартиру его брата, куда ушёл ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции они с ФИО 1 поднялись на пятый этаж к квартире брата ФИО1. Дверь квартиры им открыл сам ФИО1, который без каких-либо претензий согласился выйти с ними на улицу. Они все стали спускаться вниз по лестнице, когда из квартиры, где находился ФИО1, вышла, как потом оказалось, супруга ФИО1 и стала ругать сотрудников полиции, говоря, что они не имеют права забирать её супруга. Сотрудники полиции просили женщину успокоиться и не обострять обстановку. В этот момент ФИО1 начал вести себя агрессивно, он отказался следовать на улицу и вцепился руками в перила. Сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия и продолжил спускаться вниз, но ФИО1 отказывался. В это время он вместе с ФИО 1 продолжал медленно спускаться по лестнице. Услышав звуки борьбы, он обернулся и увидел, как сотрудники полиции производят ФИО1 загиб руки за спину, требуя от него прекратить противоправные действия. Сразу после этого ФИО1 успокоился, и сотрудники полиции отпустили его. Впоследствии, когда они все уже спустились на улицу, и сотрудники полиции говорили между собой, он слышал, что одному из сотрудников полиции ФИО1 нанёс удар в лицо, но сам он этого не видел. 

Телефонное сообщение главы администрации сельского поселения «Есинка» Фио 2 о том, что в посёлке Есинка ездит автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «Т526ОМ 69», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило 17 октября 2017 года в 12 часов 20 минут (том 1 л.д. 183). 

По результатам проверки указанного сообщения главы администрации сельского поселения «Есинка» Фио 2 15 октября 2017 года инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент прибытия наряда ДПС к месту, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «Т526ОМ69», водитель в нём отсутствовал (том 1 л.д. 185).

Из показаний свидетеля ФИО 1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-94), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2017 года, он допускает, что это могло быть 15 октября 2017 года, около 12 часов 00 минут в посёлке Есинка, возле дома № 1, в котором он проживает, он увидел ранее незнакомого ему мужчину – ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел за рулём автомобиля марки «ВАЗ-2110». Некоторое время назад данный автомобиль проехал мимо него. Автомобиль застрял в щебёнке, которой были подсыпаны дороги и тротуары, поскольку в тот момент у них во дворе проводились ремонтные работы, и кучи щебёнки были расположены кругом. Подойдя ближе к машине, он сделал ФИО1 замечание по поводу того, что он ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на замечание никак не отреагировал. Тогда он вытащил ФИО1 из-за руля автомобиля, после чего ФИО1 стал ругать его нецензурной бранью и предлагал отойти за угол, чтобы разобраться. В это время мимо проходил глава сельского поселения Фио 2, который вмешался в их конфликт. Фио 2 попросил ФИО1 успокоиться и пойти домой проспаться, но ФИО1 на их замечания никак не реагировал. Тогда Фио 2 сообщил об этом в полицию. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, ФИО1 ушёл домой. Когда приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, они объяснили им сложившуюся ситуацию и указали квартиру, в которой ФИО1 находился в качестве гостя. Вместе с Фио 2 и двумя сотрудниками полиции он поднялся к указанной квартире. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он по предложению сотрудников полиции стал спускаться с ними вниз по лестнице. После того, как из квартиры вышла супруга ФИО1 и стала возмущаться действиями сотрудников полиции, ФИО1 резко повёл себя неадекватно: он тоже стал возмущаться действиями сотрудников полиции и отказывался выходить с ними на улицу. Как он понял, один из сотрудников полиции попытался препроводить ФИО1 на улицу, но тот начал сопротивляться и вырываться. Как ФИО1 нанёс сотруднику полиции удар по лицу, он лично не видел, так как всё произошло очень быстро, и в этот момент он продолжал спускаться вниз по лестнице. Он увидел только, как сотрудники полиции произвели ФИО1 загиб руки за спину. Когда ФИО1 успокоился, сотрудники полиции его отпустили, и они все снова проследовали на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО1 стал возмущаться уже в его адрес, говоря, что это он виноват в том, что приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИо 4 на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-107), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она знакома давно и поддерживает с ним хорошие отношения. В октябре 2017 года, она допускает, что это могло быть 15 октября 2017 года, вместе с ФИО1 она находилась в гостях у его брата Максима в посёлке Есинка по адресу: 

<

адрес>. Общей компанией они употребляли спиртное. Она помнит, что в ходе распития спиртного ФИО1 ненадолго куда-то уходил из квартиры. Через некоторое время после того, как ФИО1 вернулся, к ним в квартиру позвонили двое сотрудников ДПС. Они спросили ФИО1, и когда тот им представился, они потребовали, чтобы он прошёл с ними на улицу. Насколько она помнит, ФИО1 поначалу отказывался идти с ними, но сотрудники полиции настояли, и они стали спускаться вниз. Она стала одеваться, так как хотела выяснить, с какой целью забирают ФИО1. Она догнала ФИО1 и сотрудников полиции в районе четвёртого этажа и попыталась выяснить у сотрудников полиции, куда они ведут ФИО1, но те на неё не реагировали. В это время ФИО1 попытался вернуться домой. Она увидела, как он развернулся и попытался подняться наверх. Один из сотрудников полиции попытался его остановить и преградил дорогу. Между ними завязалась борьба: ФИО1 пытался подняться наверх, сотрудник полиции его удерживал и не давал этого сделать, при этом ФИО8 вырывался и размахивал руками. В какой именно момент времени, и каким образом ФИО1 ударил сотрудника полиции, она не видела. Она увидела, как сотрудники полиции произвели ФИО1 загиб руки за спину и потребовали успокоиться. Когда ФИО9 успокоился, сотрудники полиции отпустили его, и они спустились на улицу к машине ФИО1, которая стояла во дворе другого дома. Там она увидела, что у одного сотрудника полиции под глазом было покраснение или ссадина, как она поняла, возникшее в результате нанесённого ФИО1 удара. 

Согласно заключению эксперта № 975 от 20 октября 2017 года, у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтёк на левой половине лица. Повреждение причинено действием твёрдого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности в пределах 3-х суток до освидетельствования. Указанное повреждение не влечёт за собой крат-ковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты об-щей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 26).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письмен-ными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и (или) кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО1.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приго-вора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следу-ющее. Приведённые в приговоре выводы судебной медицинской экспертизы сформулированы на основании исследования, произведённого высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы (20 лет), полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. От сторон возражений против выводов эксперта в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО1 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отно-шении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы рас-ценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку ви-новность ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержда-ется и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приве-дённых в приговоре. Показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им удара по лицу инспектора ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржев-ский» ФИО2 в части времени, места совершения деяния, способа применения насилия и других обстоятельств применении насилия полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. 

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт прав-дивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о следовании на улицу к служеб-ному автомобилю для документирования обстоятельств административного правонарушения и последующего доставления его в отдел полиции, осозна-вая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общест-венно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанёс инспектору ОВ ДПСП ГИБДД ФИО2, находящемуся при ис-полнении своих должностных обязанностей, локтем правой руки не менее одного удара в область головы, тем самым применил в отношении представи-теля власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на левой половине лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. 

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 425 от 12 февраля 2020 года свидетельствует о том, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве (том 1 л.д. 178-179).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступ-ления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния при-знать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью вто-рой статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает харак-тер и степень общественной опасности совершённого им преступления, лич-ность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие на-казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжес-ти, направленное против порядка управления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, которому на момент совершения преступления, указанного в устано-вочно-мотивировочной части приговора, исполнился ДД.ММ.ГГГГ год. Он имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>. По месту жительства жалоб от родственников, соседей и работников управляющих компаний на его поведение не поступало. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 25 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. К уголовной ответственности привлекается впервые. Военную службу не проходил по состоянию здоровья. Находится на консультативном учёте у врача-психиатра. На учёте у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 40-41, 137-143, 145, 147, 149, 151). Из характеристики по месту работы ФИО1 следует, что работу он выполняет без нареканий, с поручениями руководителя подразделения справляется в установленные сроки, нарушений трудовой дисциплины не имеет. 

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обсто-ятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсу-димого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части первой статьи 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсу-димого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что к подсудимому ФИО1 следует применить наказание в виде штрафа, по-лагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

При этом суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 женат и на его иждивении находится двое малолетних детей. Жена ФИО1 не работает, является получателем пенсии по потере кормильца. Сам ФИО1 официально трудоустроен, его доход за октябрь-декабрь 2019 года составил 39.344 рубля 25 копеек, за январь-май 2020 года – 132.157 рублей 52 копейки. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №».

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 123, 125). Данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

Судебные издержки.

На предварительном следствии судебные издержки по уголовному делу не заявлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела адвокат Григорьев В.А. защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом. Сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве уголовного дела защитника Григорьева В.А., взыскать с подсудимого ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорьева В.А. в судебном разбирательстве уголовного дела составили 5.000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессу-альные издержки в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, выплачивае-мые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Твер-ская областная коллегия адвокатов» Григорьеву В.А., участвовавшему в ка-честве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

Дело № 1 – 108 / 2020 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2020-000925-08