дело № 2а-136/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

представителей административных ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее ФИО9 обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанные средства на банковский счёт.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на имущество ФИО9» балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей был наложен арест, который систематически продлевается. Срок действия ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество административного истца находится в обременении более 6 лет и 3 месяцев. В рамках уголовного дела ФИО9» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. По мнению административного истца, нарушение разумных сроков применения меры процессуального принуждения в отношении ФИО9» повлекло за собой значительное нарушение его имущественных прав и привело к неплатёжеспособности предприятия. Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № был установлен факт нарушения разумных сроков при применении меры процессуального принуждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ МВД по 

<

адрес> и Прокуратура Республики Крым.

На судебном заседании представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Правовая позиция изложена в письменных возражениях.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, в уголовном судопроизводстве заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.2 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно части 3.2 названной статьи при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (пункт 4 часть 1 статья 111 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. 

Судом из материалов уголовного дела № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту покушения на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Возбужденному уголовному делу присвоен №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела, в котором указано, что в производстве СЧ СУ МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ФИО5 совершил преступление совместно и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, которые путём обмана и злоупотребления доверием ФИО7 завладели его имуществом, находившимся на балансе ФИО9 и ФИО16, в виде 24 % его доли от всего имущества указанных предприятий, стоимость которой в ДД.ММ.ГГГГ году составила 

<

данные изъяты> рублей. Из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Киевским районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущество сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении арестованного имущества установлен запрет на его распоряжение.

В этот же день следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> составлен протокол наложения ареста на имущество.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес>, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе ранее избранных ограничений в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, перечисленным в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом. 

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> составлен протокол наложения ареста на имущество.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО16» и ФИО9», расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт изменён, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО16» и ФИО9», расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. 

В последующем, на основании соответствующих постановлений следователя постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым срок наложения ареста на имущество продлевался, а именно: судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество продлён до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО16» и ФИО9»; арест на имущество продлён в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, исследовалась Верховным Судом Республики Крым в рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО9» удовлетворено частично; административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-44).

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовным делам № и № в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). 

Также судебным актом установлено, что материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменялись постановлением руководителя следственного органа-начальника СУ МВД по 

<

адрес>, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями заместителя прокурора Республики Крым. Материалы уголовного дела № свидетельствую о том, что предварительное следствие возобновлялось исключительно для решения вопроса продления сроков ареста, в том числе, на имущество истца, разрешения ходатайств его представителя об установлении порядка исполнении установленных судом ограничений относительно арестованного имущества с учётом, в том числе, разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного административного дела, судом установлено, что после принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № были совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО26» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО9», расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО26» распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> к материалам уголовного дела приобщены копии документов из материалов уголовного дела № в части, касающейся гражданского иска потерпевшего ФИО7: гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ФИО9» об отмене отдельных обеспечительных мер в виде запрета ФИО9» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находится под арестом на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока действия ареста на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «Виктория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО9 расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО26» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока ареста удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО9», расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока ареста удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО9», расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следственные действия с момента принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не производились, за исключением подготовки в суд ходатайства о продлении срока ареста имущества, а также разрешения ходатайства представителя ФИО9» об отмене отдельных обеспечительных мер. При этом следователем в нарушение требований части 2 статьи 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, не излагаются, срок, на который предполагается продлить арест (ДД.ММ.ГГГГ), ничем не обосновывается, обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, оставлены без внимания, в связи с чем, действия по расследованию преступления нельзя признать достаточными и эффективными.

На момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу № не окончено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежащая учёту при рассмотрении настоящего дела, со дня принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № - с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения судом настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ срок составляет 1 год 4 месяца 30 дней.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица относительно длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, достаточность и эффективность действий органов дознания, суд признаёт длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО9» чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество повлекла нарушение права административного истца на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО9», конкретные обстоятельства производства по уголовному делу после принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-48/2024 (вступившего в законную силу), продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом ФИО9» компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела. 

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО9» удовлетворить частично.

Присудить ФИО9 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт №, банк: Симферопольский филиал АБ «Россия», БИК: №, кор. счет 30№. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 19 августа 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей