61MS0132-01-2025-000144-94 Дело № 10-7/2025

Судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 19 августа 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвиченко В.И. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) 27.01.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч, 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

2) 20.05.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 22.00.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; 

4) 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) 02.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

6) 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 09, ст. 71 УК РФ к 1 год 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

7) 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

8) 26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 22.04.2022 освобождена по отбытию наказания; 

9) 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

10) 14.11.2022 Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16.01.2023) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 20.04.2023;

11) 01.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; 

12) 06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 26.09.2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении; 

13) 05.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.11.2024) к 11 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; 

14) 24.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

15) 01.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.01.2025) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

16) 08.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

17) 04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

18) 10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; 

19) 18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

20) 19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

21) 26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

22) 10.01.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

23) 24.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

24) 20.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.02.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору с 17.06.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, время содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.02.2025, с 08.03.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Киракосян Р.Р., просившего удовлетворить представление и приговор изменить, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Ангелиной Н.Н., просивших удовлетворить жалобу осужденной и изменить приговор, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Литвиченко В.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом неверно указаны пункты ч. 1 ст. 58 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при указании вида исправительного учреждения и расчета отбытого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считает, что судом не принято во внимание активное ее способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также суд не рассмотрел вопрос об отсрочке ей наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Литвиченко В.И. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной. 

Представитель потерпевшего, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

Помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. просил апелляционное представление удовлетворить по указанным доводам, приговор мирового судьи изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала довода своей жалобы, попросив суд изменить приговор. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ангелина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденной отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по трем эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе с учетом состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все выявленные смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел активное способствование в расследовании преступлений, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемой (9 декабря 2024 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно протоколов допроса потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО2 (28 ноября 2024 года). Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам дознания информацию о совершенных преступлениях, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, ее признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ее поведении, об условиях жизни ФИО1 и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные, суд, несмотря на данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, учел также и иные данные о личности и ее поведение, приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суд учитывает пояснения осужденной о том, что она ограничена судом в родительских правах и ребенок в настоящее время находится в социальном учреждении. А также то обстоятельство, что в настоящее время осужденная по предыдущему приговору уже отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ при вынесении приговора и не влечет изменение судебного решения в данной части в апелляционном порядке.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 

Оценивая доводы апелляционного представления в части допущенной судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора в виде неверного указания пунктов ч. 1 ст. 58 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при указании вида исправительного учреждения и расчета отбытого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе указанное обстоятельство является опиской, не влекущей за собой незаконности постановленного судебного решения, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судом верно определен режим исправительного учреждения - колония-поселения, а также верно определен порядок зачета отбытого осужденной наказания. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пункты ч. 1 ст. 58 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора удовлетворить. 

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменить в резолютивной части приговора указание на исчисление сроков содержания под стражей в соответствии с п. в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Востров