А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Гимазовой Э.И.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Аглиуллиной З.Т.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Аглиуллиной З.Т. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства, и

на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.К.Ю., о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с их примирением отказано.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и судебных решений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Аглиуллину З.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности постановления и приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 июня 2017 года применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Белебей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании потерпевшим Н.К.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Аглиуллина З.Т. просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело.

Ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

Из содержаний данных статьей следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего и договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, искренне раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно извинялся перед потерпевшим, еще в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред и примирился с ним, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Анализируя постановление, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, мотивируя лишь только тем, что преступление совершено в отношении представителя власти, чем существенно нарушил права моего подзащитного.

Кроме того, считает, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст.25 УПК РФ, мог прекратить его по собственной инициативе по ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, потерпевший претензий к нему не имеет, т.к. вред возмещен в полном объеме, он примирился с обвиняемым, работает, имеет на иждивении трех детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении представителя власти, действующего в интересах государства и от имени государства. Потерпевший Н.К.Ю. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 318 УК РФ в системе уголовного законодательства находится в главе 32, содержащей нормы, предусматривающие ответственность за преступления против порядка управления, которые нарушают нормальную деятельность государственного аппарата. Таким образом, непосредственным объектом данных преступлений следует считать нормальную деятельность органов власти, но потерпевшим от этого преступления может быть лишь представитель власти – физическое лицо, кем и является по настоящему делу сотрудник полиции Н.К.Ю., обладающий в полном объеме правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе и на примирение с обвиняемым.

Приведенные в постановлении доводы суда о невозможности прекращения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Совершение преступления против интересов государства не лишает потерпевшего и подсудимого права на примирение между собой и прекращение на этом основании уголовного дела. Ни материальный, ни процессуальный законы не содержат какого-либо запрета на прекращение по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, уголовного дела о преступлениях, затрагивающих интересы государства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым отменить постановление и приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены и между потерпевшим Н.К.Ю. и ФИО1 достигнуто примирение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Артемьев В.Е.

дело № 22-8326