Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 октября 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Степневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (долее общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщик, ответчик) о взыскании по состоянию на 27.04.2018г. задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. в сумме 1826980,92 руб., из которых: 56868,09 руб. – сумма срочного основного долга, 335191,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 5955,01 руб. – сумма срочных процентов, 200657,63 руб. – сумма просроченных процентов, 742808,31 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 485500,12 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 562766 руб. Срок полного возврата кредита – 30.07.2018г., процентная ставка за пользование кредитом – 19,8 % годовых. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока оплаты Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 06.05.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Объединенный национальный банк» (ООО) заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/4. 26.09.2017г. На основании акта приема-передачи конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы единственному участнику - ООО «ФАСТПЭЙ». Ссылаясь на ст.ст., 309, 809, 811,819 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленных 08.10.2018г. письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему месту его регистрации посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 30.07.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставляется сумма – 562766 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 14847 руб., дата последнего платежа 30.07.2018г., сумма последнего платежа 15660,65 руб. Процентная ставка годовых – 19,8 %. Согласно заявлению - оферты от 30.07.2013г. ФИО1 обязался, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06.05.2014г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Цедент) и «Объединенный национальный банк» (ООО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/4 по условиям пункта 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в Приложении № к Договору, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В заявление - оферте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно Перечню должников (Приложение № к договору РСБ-05/4 от 06.05.2014г.) Цедентом уступлено Цессионарию право требования долга с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 511043,86 руб., из которых по состоянию на 05.05.2014г. основной долг – 509385,91 руб., проценты – 1657,95 руб. На момент уступки дата последнего платежа – 30.04.2014г.

Как следует из ЕГРЮЛ от 13.09.2018г. в отношении «Объединенный национальный банк» (ООО) единственным учредителем (участником) общества является ООО «ФАСТПЭЙ», 01.02.2016г. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А43-27886/2015 принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. 27.12.2017г. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А43-27886/2015 вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

По условиям п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Во исполнение приведенных норм законодательства 26.09.2017г. между «Объединенный национальный банк (ООО, Банк), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ФАСТПЭЙ» (участник) подписан Акт приема-передачи имущества № в соответствии с которым Банк на основании п.8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Закона о несостоятельности (банкротстве) передают участнику, а участник принимает имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка.

Под номером 563 в реестре передаваемого имущества отражено право требования к ФИО1 по заявлению - оферте № от 30.07.2013г. Стоимость прав по состоянию на 15.09.2017г. - 397280,31 руб.

Как следует из материалов дела 16.10.2017г., 28.04.2018г. в адрес ФИО1 были направлены уведомления о состоявшемся переходе права требования.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.04.2018г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 56868,09 руб., по просроченному основном долгу в сумме 335191,77 руб. на общую сумму -392059,86 руб.

По состоянию на 27.04.2018г. сумма срочных процентов составила 5955,01 руб., сумма просроченных процентов – 200657,63 руб. Всего – 206612,64 руб.

Исходя из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ и редакции ст. 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора проценты за пользование займом снижению не подлежат

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как было отмечено ранее, по условиям кредитного договора от 30.07.2013г. в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Согласно расчету истца на 27.04.2018г. сумма штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг составила 742808,31 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила – 485500,12 руб.

Представленный истцом Расчет задолженности по кредитному договору от 30.07.2013г. судом проверен и ему дана надлежащая оценка. 

Процентная ставка, периоды начисления соответствуют условиям договора. Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства с 22.09.2015г. какие либо платежи после указанной даты не осуществлялись, что явилось основанием для начисления неустойки по условиям договора и в рамках ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 742808,31 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 485500,12 руб.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки (0,5% в день), приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору размер суммы неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до: 

- 80 000 руб. - на просроченный основной долг;

- 50 000 руб. - на просроченные проценты. 

При снижении размера неустойки суд руководствовался разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, по взысканию срочного основного долга в сумме 56 868,09 руб., просроченного основного долга в сумме 335191,77 руб., срочных процентов в сумме 5955,01 руб., просроченных процентов в сумме 200657,63 руб., неустойки на просроченный основной долг в сумме 80 000 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 50 000 руб. 

Истец также просит взыскать, начиная с 28.04.2018г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 19,8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 392059,86 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2018г.) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было отмечено ранее Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленная процентная ставка 19,8 % соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 17 334 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56868 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек – сумма срочного основного долга; 335191 (триста тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 77 копеек - сумма просроченного основного долга; 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка – сумма срочных процентов; 200 657 (двести тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки – сумма просроченных процентов, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты суммы кредита из расчета 19,8 % годовых от остатка суммы основного долга из расчета 392 059 (триста девяносто две тысячи пятьдесят девять) рублей 86 копеек до дня полного погашения долга включительно; 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма неустойки на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 662808 руб. 31 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 435500 руб. 12 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.