Дело №2а-871/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001147-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-871/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,-

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивируют тем, что на исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-268/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство №***-ИП было окончено 22.10.2021 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просит признать бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №2-268/2019, выданного судебным участком № 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-268/2019, выданного судебным участком №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, окончено 22.10.2021 в соответствии с п. 3 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены по адресу: 400050, Россия, 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений №80. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №2-268/2019 с должника ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 №*** и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20400 рублей 00 копеек. 

Постановлением от 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления. 

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №*** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2021 и исполнительный документ были направлены административному истцу 27 октября 2021 года по адресу: 400050, Россия, 

<

...> этаж, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №80.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно сообщению представителя административного истца от 25.04.2024, в отношении ФИО3 на дату ответа (25.04.2024) отсутствует информация о поступлении оригинала исполнительного документа в адрес НАО ПКО «ПКБ».

Однако неполучение административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. 

Судебным приставом-исполнителем не был соблюден срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с тем, само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, со стороны НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не представлено.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, чтонарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока направления постановления является несущественным (5 дней) и не влечет нарушения права взыскателя, право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не утрачено.

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также не имеется. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 07.06.2021, окончено – 22.10.2021, а с иском в электронном виде истец обратился 29.03.2024.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.