66RS0008-01-2018-001600-47 

Дело № 2- 1323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1 – на основании ходатайства о допуске представителя,

представителей ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее сокращенно СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПАО «Ресо-гарантия» договор страхования имущества – двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, г.

<

Адрес> 

<

Адрес>, в пользу собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пролонгировала указанный договор, заключив со страховщиком договор страхования №SYS33646378. Размер страховой премии составил 13 009 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме проживал бывший супруг истца – ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение о выселении. Будучи недовольным решением суда, ФИО6 стал разрушать имущество: разобрал гостевой дом, разобрал ванные комнаты, ободрал обои, снял насос. Полагая, что наступил страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения за повреждения конструктивных элементов основного и хозяйственного строения, а также хищения движимого и технического оборудования. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем. С таким решением страховщика истцы не согласны, полагают, что имуществу причинен ущерб, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно увеличивала размер требования к ответчику о выплате страхового возмещения, в окончательном варианте просила взыскать страховую сумму в размере 1 967 300 рублей в соответствие с отчетом об оценке ущерба, составленном ООО «Инком-Урал» (заявление об увеличении исковых требований на л.д.4 т.2 ). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление на л.д.132 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 (т.2 л.д.133). 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор страхования был заключен в соответствие с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей». Представленные страхователем фотоматериалы соответствовали состоянию имущества на момент заключения договора страхования. Страховщик застраховал имущество, перечисленное в страховом полисе, не воспользовавшись правом его лично осмотреть, в связи с чем доводы ответчика о том, что застрахованное имущество было повреждено на момент заключения договора являются несостоятельными. Факт причинения истцу материального ущерба противоправными действиями третьего лица ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами. Размер материального ущерба застрахованному имуществу в сумме 1 967 300 рублей подтверждается отчетом об оценке. Страховая стоимость имущества не оспорена ответчиком в соответствие со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 заказала и оплатила услугу по страхованию, она также является потребителем данной услуги и вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО4 иск не признала, в обоснование возражений на иск указала, что между СПАО «Ресо-гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей. Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества ФИО2 Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> по рискам согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис внесены изменения по поводу охраны объекта, выдан новый полис с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису застраховано следующее имущество: конструктивные элементы и отделка: основное строение – на страховую сумму 4 200 000 рублей, хозяйственное строение на сумму 600 000 рублей, забор на сумму 200 000 рублей; техническое оборудование основного строения – на сумму 230 000 рублей, движимое имущество основного строения на сумму 1 000 000 рублей. Не оспаривала, что страховщик не выезжал для осмотра дома, а принял имущество на страхование на основании предоставленных ФИО1 фотографий и перечня имущества. В соответствие с договором страхования №SYS33646378, условия страхования определены в правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» СПАО «Ресо-гарантия». Согласно п.4.5. Правил страхования, по риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действия третьих лиц, которые квалифицируются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации как хулиганство либо вандализм. Из заявлений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: г.

<

Адрес>, 

<

Адрес>, по прибытию обнаружили следы повреждения основного строения, включая внутреннюю конструкцию с его содержимым, а также нарушение хозяйственной постройки (баня, гостевой дом). В этот же день истцы вызвали сотрудников полиции, составивших протокол осмотра места происшествия по основному строению. Из пояснений ФИО6, подтвержденными показаниями иных допрошенных при проведении проверки лиц, следует, что он при совместном проживании с ФИО1 занимался ремонтными работами, разобрал хозяйственную постройку, которая представляла угрозу, так как по постройке пошли трещины. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в действиях ФИО6 ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При страховании имущества ФИО1 ввела в заблуждение агента СПАО «Ресо-гарантия», предоставив фотоматериалы имущества в состоянии, задолго предшествующему моменту страхования, а именно на начало ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствующие состоянию имущества на дату заключения договора страхования. На дату страхования в доме уже был начат ремонт, произведен демонтаж старых конструкций, элементов отделки. Факт кражи имущества также не был подтвержден. На основании изложенного, страховщик не признал событие страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц». Кроме этого, указанное страховое событие не является страховым случаем и на основании п.п. «б» п.4.5.2 Правил, поскольку не возмещается ущерба в результате проведения ремонта или реконструкции застрахованного объекта. Также во всех случаях не является страховым случаем и не возмещается в соответствии с п.п.»и» п.4.11 Правил ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование согласно п.п. «з» п.3.4 Правил, а именно ущерб движимому имуществу, которое не является собственностью выгодоприобретателя и находящееся в застрахованном строении, а также не является страховым случаем и не возмещается ущерб согласно п.4.45 Правил вследствие деяния, совершенного лицом, проживающим совместно со страхователем. Также полагала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказан факт причинения истцам морального вреда. Считает, что истцы действуют недобросовестно, с намерением получить необоснованно выгоду. Также полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, поскольку отчет об оценке ООО «Инком-Урал» является ненадлежащим доказательством ввиду непредставления сведений о сдаче оценщиком ФИО7 квалификационного экзамена. Кроме этого, в отчете применен экспертный метод определения износа имущества, которое на момент осмотра отсутствовало (гостевой дом, люстры, бра, светильники, отопительные котлы). Отчет не содержит фотофиксации осмотра хозяйственного строения, описание повреждений хозяйственного строения, равно как размеры и материал конструктивных элементов указаны на основании заявления собственника, в связи с чем можно сделать вывод, что оценщик не проводил осмотр объекта оценки. Многочисленные повреждения имущества, указанные в отчете оценщика ФИО7, не подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Партнер». 

Представитель ответчика ФИО5, поддержал позицию своего коллеги, дополнил, что состояние застрахованного имущества на момент заключения договора страхования и на дату события, которое истец считает страховым, было одинаковое, то есть страховой случай в период действия договора страхования не произошел.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.134), где указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, представленный отчет об оценке стоимости ущерба недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена квалификация оценщика ФИО7, также заказчиком не были представлены технический паспорт на дом и иные документы, из которых возможно было бы определить технические параметры строения, поскольку в имеющейся в отчете копии договора купли-продажи дома площадь дома составляет 69,1 кв.м., дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Других документов, подтверждающих площадь, этажность основного дома и хозяйственной постройки материалы отчета не содержат. Со стороны Заказчика не предоставлено документов, подтверждающих приобретение материалов, производство работ и приобретение движимого имущества ФИО2 Также пояснил, что проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с супругой ФИО1 и двумя детьми, произвели реконструкцию дома, ремонт, приобрели всю необходимую мебель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в местах лишения свободы, когда вернулся домой, то застал дом в состоянии, требующем ремонта, при этом в доме проживал брат ФИО1 – П.А.В. В доме ранее была смонтирована автономная система отопления, однако по возвращению он обнаружил, что нагревательных котлов в доме не было, дом подключен к централизованной системе отопления. Также в доме отсутствовали многие предметы интерьера. Он попросил ФИО8 выехать, и начал приводить дом в порядок, поскольку имел намерение продолжать проживать в доме вместе с сыном. Он решил сделать ремонт, для чего демонтировал джакузи, находившуюся в нерабочем состоянии, убрал старую кафельную плитку. Также он начал разбирать хозяйственное строение, по стенам которого пошли трещины, ввиду его аварийного состояния. Однако летом 2017 года в связи с предъявлением к нему иска о выселении о прекратил ремонтные работы. Проживал в доме по ДД.ММ.ГГГГ, выехал добровольно в связи с принятием судом решения о выселении по иску ФИО2. Ключи от дома передал после вступления решения суда в законную силу. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также фотоматериалы, допросив свидетелей П.С.Ю., П.А.В., оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, город 

<

Адрес> что подтверждается полисом страхования №SYS1250198325, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость объекта и страховая сумма определена сторонами в следующем размере: конструктивные элементы и отделка - 4 200 000 рублей, техническое оборудование основного строения –230 000 рублей, хозяйственное строение - 600 000 рублей, забор - 200 000 рублей; движимое имущество - 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 13 009 рублей была уплачена страхователем в день заключения договора, в размере 13 009 рублей 06 копеек должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54). Согласно перечню застрахованного движимого имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принято следующее имущество: диван кожаный (Италия), диван угловой, обеденная зона, мебель из ротанга, спальный гарнитур, детская мебель на общую сумму 1 000 000 рублей, техническое оборудование: водонагревательные котлы, джакузи, сантехника на общую сумму 230 000 рублей, элементы отделки и конструктива основного строения: встроенная кухня (Италия), встроенный шкаф-гардеробная «командор» на общую сумму 550 000 рублей (т.1 л.д.106). 

Как следует из пояснений сторон, ввиду изменения одной из характеристик застрахованного имущества, а именно снятия охраны объекта, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ресо-Гарантия» был заключен новый договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, город 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в котором иные условия страхования остались неизменными, что подтверждается полисом страхования №SYS33646378. Согласно полису страхования, срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость объекта и страховая сумма по новому договору остались неизменными, равно как и перечень застрахованного имущества. Имущество застраховано в соответствие с правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действующих в СПАО «РЕСО-гарантия». Страховая премия в размере 13 009 рублей была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ (то есть в момент заключения первоначального договора), что подтверждается копией квитанции на сумму 13009 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.6). Страховая премия в сумме 30,32 должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 838,32 рубля должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55). Сведений о внесении страхователем оставшейся суммы страховой премии материалы дела не содержат. 

Полис страхования №SYS33646378 выдан страхователю взамен договора №SYS1250198325 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования №SYS33646378 ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьих лиц. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу 

<

Адрес>, увидела следы повреждения отделки основного строения, разрушения хозяйственного строения, а также было похищено движимое имущество и техническое оборудование. Заявление о страховой выплате было составлено ФИО1, подписано ФИО2 (т.1 л.д.56-62). 

Страховщик на основании заявления выгодоприобретателя ФИО9 организовал осмотр застрахованного имущества с привлечением специализированной организации ООО «Партнер» (л.д.63-77), провел проверку изложенным в заявлении обстоятельствам, опросив ФИО6, К.И.Ф., Д.С.В., которые дали пояснения о то, что в основном доме с ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ года была частично разобрана хозяйственная постройка (т.1 л.д. 84-92). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц», указав, что факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества компетентными органами не установлен, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного отделом полиции 

<

№> по заявлению КУСП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие не является страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц» на основании п.п «б» п.4.5.2 Правил и не возмещается ущерб в результате проведения ремонта или реконструкции застрахованного объекта (т.1 л.д.5). Соответственно, страховой акт по данному случаю страховщиком не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Размер страхового возмещения истец определил на основании отчета 

<

№> об определении рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного недвижимому имуществу – жилому дому 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, выполненному ООО «Инком-Урал», в размере 1 967 300 рублей (л.д.5-119 т.2).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, наступил ли страховой случай по договору страхования №SYS33646378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая обязана доказать сторона истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств факта наступления страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» сторона истца суду не представила.

Согласно правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, действующих в СПАО «РЕСО-гарантия с ДД.ММ.ГГГГ, по риску «противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм (п.4.5 Правил) (т.1 л.д.97). По указанному риску страховщик возмещает также расходы по устранению повреждений, причиненных застрахованным конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, крыша), возникших в результате кражи со взломом застрахованного имущества (п.4.5.1). 

Согласно п.п. «б» п.4.5.2 Правил, по риску «противоправные действия третьих лиц не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, в том числе в результате хищения, недостачи, исчезновения или неосновательного присвоения застрахованного имущества (п.п. «а»), противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества, переданного этим лицам страхователем по договорам аренды, лизинга, проката и т.п. (п.п. «в»)

В соответствие с п.4.11 Правил, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: ущерб, возникший вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) или членов его семьи, а также лиц, состоящих в трудовых и гражданско-правовых отношениях со страхователем (выгодоприобретателем); ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование (перечисленному в п.3.4). В силу п.п. «з» п.3.4 Правил, не подлежит страхованию движимое имущество, не являющееся собственностью страхователя (выгодоприобретателя) и находящееся в застрахованном помещении.

Согласно п.8.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, при заключении договора страхования Страхователь если предусмотрено договором страхования, заполняет заявление на страхование и/или описание объектов страхования по установленной Страховщиком форме и передает заполненное заявление или описание Страховщику. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении/описании на страхование, несет Страхователь (п. п. «а»). Страхователь предоставляет Страховщику перечень принимаемого на страхование движимого имущества и технического оборудования с указанием по каждому объекту основных характеристик и отличительных признаков. Перечень имущества подписывается Страхователем или его уполномоченным представителем (п.п. «б»). После Заявление на страхование описание объектов и перечень застрахованного имущества становятся неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.98).

Согласно п.11.2 Правил, Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику (т.1 л.д.99).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 03.11.2017, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО6 о выселении и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО1 проживали в указанном жилом доме на условиях безвозмездного пользования с согласия собственника жилого дома ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживали ФИО6 с сыном Д.С.В. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном порядке брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 были судом удовлетворены, ФИО6 признан прекратившим право пользования указанным жилым домом и выселен. Указанное решение суда ФИО6 исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ключей от жилого дома, что стороной истца не оспаривалось. 

Таким образом, третье лицо ФИО6 был вселен в спорный жилой дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, при этом до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом страхователя ФИО1 

Утверждая о совершении третьим лицом ФИО6 противоправных действий, которые привели к повреждению застрахованного имущества, истцы соответствующих доказательств своим доводам не представили. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО6 к уголовной либо административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство либо вандализм.

При этом довод представителя ответчика о том, что указанные истцом события - нарушение целостности внутренней отделки дома, разрушение хозяйственного строения произошли не в период действия договора страхования, а имели место ранее, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний сторон судом установлено, что в момент заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховщика не выезжал по адресу застрахованного объекта и не производил осмотр застрахованного имущества. Имущество было застраховано на основании представленного страхователем ДД.ММ.ГГГГ перечня имущества и фотографий.

В судебном заседании судом были исследованы указанные фотографии, представленные на цифровом носителе (CD-диск, папка «ФИО10 предстаховые»), и установлено, что представленные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Часть фотографий, в том числе фотографии хозяйственной постройки, не имеют даты. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

Адрес> совместно с ФИО1, производил реконструкцию дома, ремонтные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания вернулся в указанный жилой дом, который находился в состоянии, требующем ремонта. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он начал производить в доме ремонтные работы, для чего производил демонтаж плитки в ванной, сантехники и иные подготовительные работы, о чем знала ФИО1

Доводы третьего лица ФИО6 не были опровергнуты стороной истца и подтверждаются представленными третьим лицом распечатанными фотографиями, выполненными на телефон ФИО6, а также имеющимися в материалах дела различными процессуальными документами, принятыми по жалобам ФИО1 и ФИО2 по поданным заявлениям о противоправных действиях ФИО6 

Как следует из постановления УУП ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконно проживает в 

<

Адрес>, при этом нарушая целостность и сохранность принадлежащего ей имущества. Опросив ФИО2, пояснившую, что указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году она предоставила для проживания племяннице ФИО1 и ее супругу, между которыми в настоящее время брак расторгнут и имеются судебные споры, ФИО6, пояснившего, что в данном доме он проживал совместно с ФИО1, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время имеется судебный спор по поводу его проживания в доме, в доме он производил ремонтные работы, а хозяйственную постройку - баню разобрал летом ввиду угрозы ее обрушения, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

В заявлении о наступлении страхового случая выгодоприобретатель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу 

<

Адрес>, увидела следы повреждения отделки основного строения, разрушения хозяйственного строения, а также было похищено движимое имущество и техническое оборудование (л.д.56-62). 

Однако, из иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, постановления Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 13.06.2018, вынесенном по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в 

<

Адрес>, при этом нарушает целостность и сохранность принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.151). То есть о том, что ФИО6 производятся в доме ремонтные работы с удалением прежней отделки, выгодоприобретатель узнала не ДД.ММ.ГГГГ, как она указывала в своем заявлении о страховой выплате, а значительно раньше. 

Из постановления участкового уполномоченного ОП 

<

№> МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции 

<

№> обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности супруга ФИО6, который с середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в 

<

Адрес> повредил имущество – ванную и плитку в ванной комнате. По результатам рассмотрения обращения было установлено, что ФИО6 производил ремонт в ванной комнате, на момент осмотра установлено, что в спальне проходят ремонтные работы, стоит демонтированная ванная, в ванной комнате сантехника отсутствует, стены обнесены металлической конструкцией, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО6 (л.д.148 т.2). 

По ходатайству представителей истцов в судебном заседании были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что она была в доме, где проживала ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в доме было сделан хороший ремонт, после этого была возле дома осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать затруднилась, и видела двухэтажную баню, баня была с крышей и большими окнами, в дом не заходила.

Из показаний свидетеля П.А.В., который приходится братом ФИО1, следует, что он проживал в 

<

Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент возвращения ФИО6 Также в доме проживали ФИО1 и ФИО2 В период его проживания в доме никаких ремонтных работ не проводилось, дом был в надлежащем состоянии, отапливался от системы центрального отопления. После того, как он по просьбе ФИО6 выехал из дома, он несколько раз приезжал в гости в ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в доме было все в порядке. После выезда из дома ФИО6 требуется ремонт. 

Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что приходится матерью ФИО11, в последний раз была в доме по 

<

Адрес> в марте или ДД.ММ.ГГГГ года, в доме было все в порядке, потом была возле дома, тоже было все в порядке. После выезда ФИО6 обнаружили, что в доме все разрушено, баня разобрана. Она с дочерью видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 грузил шлакоблоки от бани на автомобиль и вывозил их, в связи с чем ФИО1 сфотографировала данный процесс. 

Показания свидетеля П.С.Ю. не подтверждают доводы истца о том, что ремонтные работы в доме производились ФИО6 позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетель в ДД.ММ.ГГГГ году не была в 

<

Адрес> в г.

<

Адрес>. Показания свидетеля П.А.В. судом не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку данный свидетель пояснял суду о проживании в доме ФИО2, в то время как никто из участников процесса не оспаривал тот факт, что ФИО2 не проживала в 

<

Адрес>; к тому же данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Также показания данного свидетеля о том, что дом в момент вселения ФИО6 (в начале ДД.ММ.ГГГГ) не требовал ремонта и оставался в надлежащем состоянии до момента выезда ФИО6, противоречат иным исследованным письменным доказательствам, из которых судом достоверно установлено, что о факте разборки ФИО6 кафельной плитки в ванной комнате истец ФИО1 сообщала в органы полиции еще в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем показания данного свидетеля суд находит недостоверными. По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверных показания свидетеля П.Т.А. 

Таким образом, о том, что в доме производился ремонт третьим лицом ФИО6, в связи с чем внутренняя отделка дома, в частности, в ванной комнате и спальне, была удалена, страхователь ФИО1 знала еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения первого договора страхования имущества, однако об указанном обстоятельстве при заключении договора страхования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, страхователя не уведомила. Более того, помогая выгодоприобретателю ФИО2 в заполнении заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 указала на данное обстоятельство как на страховой случай (т.1 л.д.56). 

Также не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истцов о том, что хозяйственная постройка (баня) была разобрана ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные стороной истца фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по-мнению представителя истца, подтверждают факт вывоза ФИО6 строительного материала с бани, в действительности не подтверждают указанные стороной истца обстоятельства. На представленных фотоматериалах не изображен ФИО6 и к тому же не представляется возможным определить, какое именно имущество из перечисленного застрахованного имущества было погружено в автомобиль, либо наоборот, разгружено возле 

<

Адрес> в г.

<

Адрес> (л.д.143-145 т.2). В то же время из имеющегося в материалах дела акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком с привлечением специалиста ООО «Партнер» следует, что специалист при осмотре постройки зафиксировал наличие снежного покрова примерно 35-40 см и отсутствие каких-либо следов на поверхности, в связи с чем предположил, что постройка была разобрана еще в осенний период (т.1 л.д.62). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелось несколько оснований для отказа в признании заявленного истцами события страховым случаем. Во-первых, указанные истцом события имели место до даты заключения договора страхования, то есть произошли не в период действия договора страхования. Во-вторых, факт совершения третьим лицом ФИО6 каких-либо противоправных действий, в результате которых было повреждено либо утрачено имущество выгодоприобретателя, стороной истца не доказан. В третьих, в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал в 

<

Адрес> в г.

<

Адрес> на условиях безвозмездного пользования, то есть в силу сложившихся с выгодоприобретателем договорных отношений, в связи с чем в силу п.4.11 Правил указанное событие не является страховым случаем даже при условии доказанности истцами факта причинения ущерба имуществу выгодоприобретателя противоправными действиями третьего лица в период действия договора страхования. 

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что также были застрахованы по договору от ДД.ММ.ГГГГ все осветительные приборы, которые, по мнению стороны истца, находились в доме на момент заключения договора страхования и отсутствовали на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку осветительные приборы (люстры, бра) не являются конструктивными элементами здания либо элементами внутренней отделки, в связи с чем не входят в состав застрахованного имущества.

Кроме этого, утверждая о факте хищения движимого имущества – дивана кожаного, дивана углового, мебели из ротанга, спального гарнитура, водонагревательных котлов, истец ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств принадлежности ей указанного имущества. Между тем, из материалов дела следует, что в 

<

Адрес> в г.

<

Адрес> ФИО2 с момента его приобретения не проживала, поскольку передала дом в безвозмездное пользование ФИО10, длительное время проживавшим в доме своей семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми. В связи с чем, одни лишь объяснения представителя истца о том, что перечисленное движимое имущество приобреталось ФИО2, не подтвержденные соответствующими письменными договорами и квитанциями, не являются достаточными доказательствами факта принадлежности застрахованного имущества выгодоприобретателю. В связи с чем, в отношении указанного имущества у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты и силу положений п.п. «з» п.3.4 Правил страхования, согласно которым не подлежит страхованию движимое имущество, не являющееся собственностью страхователя (выгодоприобретателя) и находящееся в застрахованном помещении. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий страховщика, отказавшего ФИО2 в выплате страхового возмещения по названному ею риску «противоправные действия третьих лиц», и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 967 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева