ДЕЛО № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ФИО1 о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о принудительном обмене жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который является муниципальным жилым помещением, на два отдельных жилых помещения - одно для себя, другое - для ФИО1

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2018 года дело признано сложным, привлечен к участию в деле соответчиком ФИО2, наниматель спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, просили рассмотреть без их участия, вариантов обмена суду не предоставили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без их участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В суде установлено, что на основании договора социального найма от 02.02.2008 года в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО1, её сын ФИО1, в отношении которого она решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2011 была лишена родительских прав, и гражданский муж ФИО1 - ФИО2 ( л.д. 37-39).

После лишения матери ФИО1 родительских право он был помещен под надзор в организацию для детей-сирот, за ним было закреплено в пользование данное жилое помещение.

Обращаясь с иском, истец указал, что в настоящее время он не может пользоваться данным жилым помещением, поскольку его мать и её гражданский муж ведут аморальный образ жизни, пьют, не оплачивают коммунальные услуги, газовое отопление отключено за неуплату, совместное хозяйство между ними не ведется, между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания в квартире.

Однако, истец не предложил ни одного варианта обмена для переселения ответчиков - ФИО1 и ФИО2, причем ответчиком также заявил администрацию сельского поселения, которая не является стороной договора социального найма, по существу его исковые требования сводятся к возложению на ответчиков обязанности самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Доводы же ФИО1 на то, что вследствие поведения ответчиков он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о принудительном обмене жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.