УИД 74RS0002-01-2025-004016-13

Дело № 2а-4193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Перспектива» к судебным приставам-исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления от 17.03.2025 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ООО «Песпектива». В рамках указанного сводного исполнительного производства 17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому помещение площадью 101,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, оценено в размере 9 942 700 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что рыночная стоимость указанного помещения существенно выше, чем установлено судебным приставом исполнителем, ссылаясь на сведения, размещенные в сети Интернет по продаже помещений в указанном здании.

Определением от 03.06.2025 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – оценочная организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ»).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требований поддержал в полном объеме, указав на то, что стоимость оценки занижена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по доводам письменного отзыва, также пояснил, что пакет документов был направлен в экспертное учреждение, которое производит оценку имущества. Оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего отчета об оценке. В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении 20.03.2025 года представителем истца отчета об оценке и ознакомления с материалами производства. Отчет поступил в законном обоснованном сроке, после получения отчета об оценке пристав обязан принять его, ознакомить сторон и отправить постановление, отчет об оценке не оспаривался должником. Кроме того, указал на пропуск стороной истца, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2021 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ООО «Песпектива».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение площадью 101,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика.

В соответствии с договром на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № от 05.12.2024 года и дополнительного соглашения № от 11.02.2025 года (задание на оценку) оценщиком ООО «ЗСКЦ» произведена оценка арестованного недвижимого имущества – вышеназванного нежилого помещения, и согласно отчету об оценке Объекта оценки № от 14.03.2025 года итоговая величина рыночной стоимости приведенного недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 9 942 700 рублей.

17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, которое получено представителем административного истца нарочно 20.03.2025 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Отчет ООО «ЗСКЦ» от 14.03.2025 года № об оценке выполнен специалистом оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствующую требованиям к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Оценщиком застрахована ответственность риска причинения вреда в результате оценочной деятельности, он имеет диплом специалиста и квалификационный сертификат в оценочной деятельности, действительный на момент оценки и составления отчета.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Представленный административным истцом отчет независимого специалиста ООО «Центр экспертных решений» № 044Ч_2025 от 17.04.2025 года не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика, привлеченного к исполнительному производству судебным приставом-исполнителем. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость объекта оценки, истцом не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

При таких обстоятельствах на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства 20.03.2025 года административный истец ознакомился с отчетом оценщика и получил копию постановления о принятии результатов оценки от 17.03.2025 года.

С рассматриваемым иском обратился в суд только 18.04.2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока на его оспаривание. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ранее поданное административное исковое заявление было возвращено судом. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суд соглашается с позицией административного ответчика о пропуске административным истцом 10-ти дневного срока на оспаривание соответствующего постановления, что в силу указанных положений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Перспектива» к судебным приставам-исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 17.03.2025 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>