дело № 1-38/2025

91RS0019-01-2024-005735-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

при участии: - государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., и.о. заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Пономарева К.С.,

- защитника – адвоката Панфилова И.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 8 классов, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В точно не установленную дату и время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в теплице, которая расположена на территории участка домовладения 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, незаконно, умышлено, действуя в нарушении требований ст.ст.5, 14, 18, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, а именно сорвал произрастающий куст растения конопли, который перенес в хозяйственную постройку, которая расположена на территории его домовладения и положил его на поверхность деревянного стола и оставил его незаконно храниться до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, сотрудниками полиции УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району, по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения на поверхности деревянного стола было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, кроме того в помещении теплицы на земле, также было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, массой 59,50 г. (в пересчете на высушенное вещество) являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis) свыше 6 г. до 100 г. является значительным. Изъятые части растения конопли, содержащие наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что действительно употребляет коноплю, в связи с чем у него в теплице рос один куст для личного употребления. Сотрудник полиции перед проведением осмотра домовладения поспросил его сорвать данный куст, что он и сделал, после чего, уже в присутствии понятых, при проведении осмотра домовладения в хозяйственной постройке был обнаружен сорванный им ранее куст конопли, который он ранее бросил на траву, а сотрудник полиции занес в хозяйственную постройку.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что летом 2024 года был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра домовладения в СНТ «Ветеран» вместе со вторым понятым, в процессе которого в хозяйственной постройке были обнаружены части растений и на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснял, что указанные части растений являются коноплей, которую он хранил с целью личного употребления. О том, что данное растение он сорвал по просьбе сотрудников полиции, в их присутствии ФИО1 не указывал, однако у него сложилось впечатление, что сотрудники полиции уже были в данном домовладении, поскольку когда они подошли к дому, то ФИО1 а также женщина (ФИО13) не высказали удивление их приходу.

Указанные показания свидетель подтверждал в процессе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ими была получена информация, что на территории СНТ «Ветеран», по месту проживания подсудимого ФИО1, последний хранит, наркотические средства. С целью проверки поступившей информации им совместно с ФИО9, с участием двух понятых, был проведен осмотр территории домовладения по адресу проживания подсудимого, в процессе которого в хозяйственной постройке были обнаружены части растений, похожие на коноплю в виде нескольких частей растений. Осмотр проводился с письменного согласия подсудимого и его супруги. Кроме того, ФИО1 показал теплицу, где он сорвал указанный куст. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в присутствии понятых.

Вышеуказанные показания свидетель также подтверждал в процессе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, приведенным выше. Кроме того, вышеуказанные показания свидетель подтвердил в процессе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

- согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (поскольку в виду прохождения свидетелем службы в рядах вооруженных сил в зоне проведения СВО, его вызов в судебное заседание невозможен), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он, совместно со вторым понятым принимали участие в осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовское с/с, СНТ «Ветеран», уч. 423. С согласия ФИО1 и ФИО13 был произведен осмотр домовладения, в присутствии ФИО1 и понятых, в ходе которого при осмотре хозяйственной постройки, которая расположена на территории двора было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 на вопрос о том, откуда у него взялось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснил, что сорвал его с выращенного им куста конопли и хранил для личного потребления без цели сбыта и показал теплицу, где он выращивал коноплю, на данном участке местности на земле лежали, небольшие части вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в их присутствии (л.д. 46-49);

- будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что они с супругом проживают в 

<

адрес>. К ним пришли сотрудники полиции, которым она и супруг дали свое разрешение на осмотр территории домовладения, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели территорию домовладения. В осмотре она участие не принимала. Кроме того, свидетель указала, что перед осмотром её супруг – ФИО1, когда проходил мимо неё сказал на крымско-татарском языке, что сотрудники полиции сказали ему вырвать куст. О том, что её супруг хранить растения, содержащие наркотические средства, ей ничего известно не было; 

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 было осмотрено помещение хозяйственной постройки, а также помещения теплицы, которые расположены по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в которых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля (л.д. 10-14);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 59,50 г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (л.д. 27-30);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 59,50 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (л.д. 72-73. Вышеуказанные части растений признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 74-75).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и позицию стороны защиты, что подсудимый вырвал один растущий куст конопли по просьбе сотрудника полиции, который и был обнаружен в хозяйственной постройке, при этом ФИО1 данный куст не хранил, а выращивал в теплице для личного употребления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, показывали, что при проведении осмотра домовладения по месту проживания подсудимого в хозяйственной постройке были обнаружены части растений конопли, состоящие из нескольких частей, а не из одного растения. Указание свидетелей, что это было свежее растение, а не высохшее, не указывает на то, что оно было сорвано по указанию сотрудника полиции. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также были подтверждены ими в процессе очных ставок с ФИО1. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, указала только на то, что ФИО1 проходя мимо неё сказал ей, что его попросили вырвать куст, при этом она не указывала на то, что сотрудники полиции приходили дважды, при этом первый раз без понятых, а указывала, что ФИО1 поговорил с сотрудниками полиции, после чего пошел в сторону хозяйственных построек, указав, что не видела, чтобы он из теплицы что-либо переносил в хозяйственную постройку. 

Заключение эксперта по проведенной в рамках данного дела экспертизы, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, дознавателем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также на наличие супруги пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для избрания меры пресечения не усматривается. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Несмотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем в виде нарушения слуха, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: ОМВД России по Симферопольскому району ИНН 

<

***>; КПП 910201001; ОКТМО 35647000 Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь р/сч 

<

***>; к/с 03100643000000017500; БИК 013510002; л/с 

<

***>; КБК 188 116 03 124 01 0000 140; УИН 18858224010340011029.

Вещественные доказательства – части растений конопля (растений рода Cannabis), хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Д.М. Берберов