П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000239-49) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела банковскую карту 

<

данные изъяты> и решила тайно похитить денежные средства с банковского счета данной карты путем оплаты собственных покупок, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств 

<

данные изъяты> с банковского счёта № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что её преступные действия не заметны для потерпевшего 

<

данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и желая их наступления, взяла вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя 

<

данные изъяты>, не имеющую материальной ценности для потерпевшего, на которой имелся значок бесконтактной оплаты услуг, решила совершать хищение денежных средств с банковского счёта указанной банковской карты путём оплаты товаров в торговых организациях на сумму менее 1000 рублей без введения пин-кода, до тех пор, пока не закончатся денежные средства на счёте.

Далее, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 02-18 часов до 03-39 часов (по иркутскому времени) совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя 

<

данные изъяты>, путем осуществления покупок и оплаты их через терминал: в 02-18 часов на сумму 374 рубля, в 02-19 часов на сумму 145 рублей, в 02-21 часов на суммы 175 рублей и 85 рублей, в 03-37 часов на сумму 374 рубля, в 03-38 часов на сумму 140 рублей, в 03-39 часов на сумму 158 рублей, а всего на общую сумму 1451 рубль. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства 

<

данные изъяты> в общей сумме 1451 рубль, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 1451 рубль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в отношении своих 3 несовершеннолетних детей она лишена родительских прав, дети проживают в 

<

адрес> с опекуном, воспитанием детей она не занимается. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе, она родила ребенка 

<

данные изъяты>, которого заберет ее сестра. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, сделала должные выводы, принесла потерпевшему свои извинения. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимая отказалась. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 47-50, 142-144, 162-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с 

<

данные изъяты> по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. После 18 часов они с 

<

данные изъяты> сходили в магазин «

<

данные изъяты>», купили спиртное, после чего вернулись и продолжили распивать спиртное до часу ночи, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда 

<

данные изъяты> уснул, она решила взять находившиеся в комнате банковскую карту и сотовый телефон, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С банковской карты она решила похитить денежные средства, на карте имелся значок бесконтактной оплаты товаров, она предполагала, что на карте есть денежные средства. Она извлекла из телефона сим-карту, забрала телефон и банковскую карту 

<

данные изъяты>, вышла из квартиры, дошла до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где приобрела спиртные напитки и продукты, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>, после чего она выкинула карту около магазина, где совершала покупки, затем поехала к себе домой. На следующий день она заложила телефон за 1 000 рублей. В выписке по банковской карте 

<

данные изъяты> оплаты, совещённые ДД.ММ.ГГГГ с 21-18 часов до 22-39 часов на суммы 1451 рублей, совершены ею.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с чистосердечным признанием ФИО1 (л.д. 24), подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, детально описала способ его совершения, подтвердив корыстный мотив. Из протоколов допросов следует, что подсудимой разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях ФИО1 не усматривается, таким образом, суд доверяет её показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимой её вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с Бубновой. В процессе распития спиртного, после 18 часов, он и ФИО2 ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где он приобретал спиртное, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. Вернувшись домой, он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, банковскую карту он положил в тумбочку, что было после этого, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Наутро он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и банковская карта, Бубновой в это время в его квартире уже не было. Денежные средства, похищенные с его банковской карты, ему до настоящего времени не возвращены, телефон возвращён в разбитом виде. Какая сумма денег похищена с его карты, не помнит, разрешений пользоваться банковской картой он подсудимой не давал. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище потерпевшего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-12), при осмотре 

<

данные изъяты> указал на тумбу, откуда была похищена его банковская карта.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 84-91) установлено, что по месту жительства потерпевшего ФИО1 указала на шкаф, из которого она похитила банковскую карту 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия ФИО2 также указала на магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, рассчитываясь банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д. 84-91).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором наличествует терминал для бесконтактной оплаты товара (л.д. 112-113).

Из информации ПАО «Сбербанк», выписки по банковскому счёту 

<

данные изъяты> усматривается, что со счёта № (банковская карта №) ПАО «Сбербанк», открытого на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-18 часов до 03-39 часов (по иркутскому времени) осуществлены списания денежных средств на суммы 374, 145,175, 85, 374, 140, 158 рублей, а всего на общую сумму 1 451 рубль в магазине «Добрый» (л.д. 15, 95-96). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого события, что позволяет положить их в основу приговора. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено. 

Исследованные в судебном заседании объективные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не установлено, указанные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу и действиям ФИО1, согласуются между собою и со всеми исследованными доказательствами по уголовному делу. 

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд делает вывод об их достаточности для установления всех значимых обстоятельств по делу и для установления вины подсудимой в преступлении, совершённом при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а в целом о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 1 451 рубль с банковского счёта 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб. 

Действия ФИО1 по рассматриваемому преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исследованные судом доказательства указывают на то, что подсудимой преступление совершено умышленно, она осознавала противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении с банковского счета денежных средств, ей не принадлежавших, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивалась преступного результата, совершая для этого активные действия. ФИО1 неоднократно расплачивалась за собственные покупки банковской картой потерпевшего, своими действиями причинила материальный ущерб собственнику имущества, лишила потерпевшего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимой денежные средства похищены с банковского счёта потерпевшего, что обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта». 

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, что подтверждается показаниями подсудимой, а также её действиями, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению – потратила на личные нужды. 

При квалификации действий подсудимой суд не подвергает оценке показания ФИО1, 

<

данные изъяты>, исследованные материалы уголовного дела, касающиеся хищения у потерпевшего сотового телефона, а также показания потерпевшего о том, что после инкриминируемого подсудимой времени хищения, с его банковской карты трижды произведено списание денежных средств, поскольку хищение телефона и денежных средств с банковского счета в сумме 791 рубль не инкриминировано ФИО1, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только по предъявленному обвинению. При этом суд учитывает, что по хищению денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> в период после 06-32 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также по хищению имущества на сумму 2228,15 рублей, на которую оценен экспертом телефон потерпевшего, выделенные материалы уголовного дела направлены для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия правового решения.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, состояла ранее на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, находилась на стационарном лечении (л.д. 180, 182, 188, 190). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Бубновой выявляются умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения, синдром сочетанной зависимости от алкоголя, опиоидов средней стадии, воздержания в условиях, исключающих потребление. Однако указанные изменения психики Бубновой не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Признаков ограниченной вменяемости не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (л.д. 134-140).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой: состояние здоровья и наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент преступления троих малолетних детей, наличие в настоящее время четверых детей, трое из которых являются малолетними. Чистосердечное признание ФИО1, учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении и причастности к хищению подсудимой, в совокупности с изобличающими себя правдивыми показаниями ФИО1, участием в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принесение извинений потерпевшему суд расценивает поощрительным поведением и признает это в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, несмотря на лишение ФИО1 родительских прав в отношении троих детей, суд учитывает то, что преступление совершено не в отношении детей, а также то, что уголовный закон не связывает данное обстоятельство с обязательным нахождением детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, вместе с тем в соответствии п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку лишение свободы назначалось условно и на момент совершения рассматриваемого преступления не было отменено. Судимость по приговору от 14.02.2023г. не может учитываться при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также по тому основанию, что указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления. 

Суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не признаёт это обстоятельством, отягчающим наказание. Сам факт алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимой. В судебном заседании с достоверностью не установлено того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения лишило ее возможности избежать совершения преступления, усугубило противоправное поведение, отяготило содеянное. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, на условия её жизни и ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, допускала нарушение обязанностей, установленных приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, условное осуждение отменено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не имеет законного источника доходов, а также постоянного места жительства и регистрации, проживала до задержания в 

<

адрес> у друзей, в настоящее время содержится в следственном изоляторе в связи с осуждением к реальному лишению свободы, имеет заболевание, характеризуется начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворительно. ФИО1 не замужем, имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых проживают с опекуном в 

<

адрес>, малолетний 

<

данные изъяты> со слов подсудимой будет проживать с сестрой осуждаемой.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 ранее преступления, по которому она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения в дальнейшем совершения ФИО1 преступлений и ее исправления, суд считает необходимым назначить осуждаемой за совершение рассматриваемого преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом полного признания своей вины, раскаяния подсудимой в содеянном, условий жизни подсудимой, наличия несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено, поскольку ФИО1 ранее судима, настоящее умышленное корыстное преступление совершено ею в период испытательного срока по приговору от 06.11.2020г., что свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделала, вновь встала на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок и сознательно не желает исправляться. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимой ФИО1, предупреждение совершение ею иных преступлений может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности, материальное положение осуждаемой, суд полагает назначать нецелесообразным, считая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления. 

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое преступление до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Назначенное вышеприведенным образом наказание осуждаемой будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемой, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

С учётом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10» и сим-карту – оставить у 

<

данные изъяты>; коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 10» – передать 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время её содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10» и сим-карту – оставить у 

<

данные изъяты>; коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 10» – передать 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская