Судья Дамбиева Т.В.дело №22-966 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б., 

при секретаре Цыбикове Д.Б., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2020 года, которым ходатайство: 

ФИО1 ФИО8, родившегося ... года в 

<

...>, судимого:

07 ноября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляцион-ной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2014 г.

30 апреля 2020 г. суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласен с характеристикой администрации исправи-тельного учреждения, с наложенными взысканиями от 06 мая 2015 г., 29 июня 2016 г., 09 января 2018 г. Указывает, что в случае положительного результата, у него есть место жительства, работа, все осознал, совершать иных преступлений не намерен. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, срок наказания осужденному исчисляется с 07 ноября 2014 г., окончание срока 03 марта 2023 г., имеет 1 поощрение в марте 2019 г., допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены. 

Согласно представленной суду характеристике осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, состоял на учете как лицо, склонное к членовредительству и суициду, поведение нестабильное, суд обоснованно пришел к убеждению, что исправление ФИО1 не завершено и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и принял обоснованное решение. При этом, судом правильно указано о том, что не имеется оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято во внимание положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие исполнительных листов на период обращения с ходатайством, отбытие предусмотренной законом части назначенного судом наказания, однако, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются безусловными основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий