Дело № 2- 455/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 июля 2017 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н, 

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 23.11.2016 г. в 16 часов 40 минут в Краснодарском крае Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 

Она - истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрев ТС, произвело страховое возмещение в размере 40100 рублей. 

Она - истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» № 12-1644 от 24.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 397 730 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 38 326 рублей 17 копеек, всего 436 056 рублей 50 копеек. 

20.01.2017 года ответчику была направлена претензия о перечислении недоплаченной страховой суммы в размере 359900 рублей, но претензия осталась без исполнения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 359 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.12.2016 год по 10.04.2017 год в размере 359900 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016 г. в 16 часов 40 минут в Краснодарском крае Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, справкой о ДТП от 23.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрев ТС, произвело страховое возмещение в размере 40100 рублей, факт оплаты сторонами не оспаривается.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» № 12-1644 от 24.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А3, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 397 730 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 38 326 рублей 17 копеек, всего 436 056 рублей 50 копеек.

20.01.2017 года истец ответчику направил претензию о перечислении недоплаченной страховой суммы в размере 359900 рублей, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отаправления, претензия не исполнена исполнения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика ООО «МЭЦ» № 12-1644 от 24.12.2016 г., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, выполненным на основании Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 359900 рублей 00 копеек. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении данной экспертизы телеграммой и уведомлением о ее вручении, квитанциями (л\д 13-17). Кроме этого в ходе подготовки дела ответчик не оспаривал указанную выше экспертизу ООО «МЭЦ» № 12-1644 от 24.12.2016 г., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 год по 10.04.2017 год в размере 359900 рублей х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 345 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 170000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10249 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 359 900 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Председательствующий