Дело №2-2886/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием прокурора Швец Е.С.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика СК РЦ МЧС России ФИО3 

Представителя ответчика ФКУ ЦУКС ГУ МЧС 

России по СК ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России, Федеральному казенному учреждению « Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России ( СКРЦ МЧС России), Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 

(ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК) и просил признать незаконным и отмерить приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04. 2017 г. № в части увольнения ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30 апреля 2017 г. и обязать Северо-Кавказский региональный центр МЧС России отменить данный приказ, обязать ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю восстановить его в прежней должности, взыскать с ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК среднемесячную заработную плату в размере в размере 

<

данные изъяты> за время вынужденного прогула в период с 30 апреля 2017 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что он был принят на работу с апреля 2015 г. на должность заместителя начальника центра управления ФКУ « ЦУКС СКРЦ МЧС России. Приказ СКРЦ МЧС России от 09.04. 2015 г. № в звании полковник внутренней службы. 27 января 2017 года в МЧС России был издан приказ о ликвидации ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России как юридического лица. 06 февраля 2017 г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ 141-ФЗ от 23 мая 2016 г.. 24 апреля 2017 г. издан приказ Регионального центра № об увольнении его из государственной противопожарной службы МЧС России с 30 апреля 2017 г. С Приказом он ознакомлен 30 апреля 2017 г. Приказ о его увольнении по п. 11.ч. 2 ст. 83 ФЗ-141 считает незаконным поскольку ему не предложили работу на другой должности, он дал согласие на возможность использования его любой должность и в соответствии с его квалификацией. Он располагает сведениями, что на момент издания приказов центы по регионам предоставили информацию о наличии достаточно большого количества вакантных должностей. Он дал письменное согласие на прохождение ВКК. Увольнение со службы было возможно только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Он имеет достаточно высокие результаты профессиональной деятельности., квалификацию, уровень образования, стаж службы ( выслугу лет) опыт работы по специальности. Нарушены положения ФЗ 141, который непосредственно регулирует службу в МЧС России. В июне 2017 года ему стало известно, что ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России было ликвидировано и на основании приказа МЧС России назначен ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Именно поэтому он настаивает на его восстановлении в прежней должности и с ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы. Срок на обращение он пропусти по той причине, что суд оставил его исковое заявление без рассмотрения. Если ликвидировано ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России, то учредителем является МЧС России и они обязаны выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и восстановить в любой должности.

Представитель истца ФИО2 просил признать причину пропуска срока на обращение в суд как указано в с т. 392 ТК РФ этот срок исчисляется в один месяц. Они обратились в срок в суд с иском, но их исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку им стало известно, что имеется правопреемник. Первоначально он своевременно подал иск. Все вопросы прохождения службы и порядок перевода и увольнения предусмотрены нормами специального Федерального закона № 141-ФЗ от 23 мая 2016 года. Процедура увольнения в связи с сокращением должности была нарушена. ФИО1 не оспаривает, что срок предупреждения о предстоящем увольнении был соблюден, со ФИО1 проведена беседа, имеется лист беседы, где он излагает свою позицию, что он согласен проходить дальнейшую службу. Просил направить его на ВКК. Беседу проводил председатель ликвидационной комиссии. Несмотря на предписание закона принять меры к трудоустройству ФИО1, ему не были предложены вакантные должности. Список этих должностей имеет в электронном виде, их достаточно много, что говорит о реальной возможности трудоустроить ФИО1 настаивает на удовлетворении требований в том виде в котором они заявлены. На день судебного разбирательства процедура ликвидации СКРЦ МЧС России не завершен и отмена приказа возможна. Полагает, что ФИО1 должен быть восстановлен в прежней должности. Если ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК правопреемники, им переданы частично обязательства ликвидированного юридического лица, им переданы права на имущество, то именно они должны восстановить нарушенное право ФИО1. 

Представитель ответчика МЧС России, привлеченные в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания как и доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МЧС России.

Представитель ответчика ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, выступавшая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК не являются правопреемником ликвидированного ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России. Они являются самостоятельной структурой МЧС России и не могут быть правопреемниками, поскольку в силу ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица правопреемство невозможно. В силу того, что Они находятся на территории Ставропольского края, по распоряжению МЧС России, занимались передачей имущества ликвидированного ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России». Федеральная собственность в виде объектов недвижимого имущества и земельный участок они передали в Росимущество, а затем, Росимущество, передали им в оперативное управление, а в настоящее время это имущество по приказу Росимущества передано в оперативное управление Национальной гвардии. Они занимались тем, что исполняли закон в связи со сменой владельца недвижимости о перерегистрации права. Обращались в Росреестр для прекращения записи о праве оперативного управления имуществом ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России». Это нельзя расценивать как правопреемство. Появление вопросов может быть связано с тем, что руководитель ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК» был назначен председателем ликвидационной комиссии, и все вопросы, связанные с ликвидацией подразделения, разрешал именно он. Но это не говорит о том, что истец должен быть безусловно принят на службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК». Она подробно изложила свою позицию относительно заявленных ФИО1 требований и считает, что нет оснований для удовлетворения этих требований обращенных к ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК».

Представитель ответчика СКРЦ МЧС России в лице представителя председателя ликвидационной комиссии - ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он сотрудник СКРЦ МЧС России. Структурное подразделение СКРЦ МЧС России - ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России « согласно приказу МЧС России от 27 января 2017 года ликвидировано, как юридическое лицо. Истец по номенклатуре был принят на работу и уволен приказом СКРЦ МЧС России по ходатайству ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России. Именно ЦУКС готовили все документы для увольнения в связи с сокращением должности, истец состоял в штате ЦУКС. Они не проверяли соблюден ли порядок увольнения по данному основанию. Им представили ходатайство и они издали приказ. Лично СКРЦ МЧС России работу по осуществлению ликвидации структурного подразделения не выполняли. Они полагали, что им должны заниматься именно ФКУ «ЦУКЧ СКРЦ МЧС России». Доказательств, что вакантные должности на момент издания приказа об увольнении с должности истца ФИО1 отсутствовали, он не может представить и такими сведениями не располагает. Такие сведения должны были истребовать из субъектов федерации. Действительно ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении со службы незаконным, но когда им стало известно, что в приказе указаны в качестве правопреемника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК, то исковое заявление оставлено без рассмотрения. Он не возражает против признания причины пропуска срока на обращение в суд, уважительной. По его мнению, ликвидация предприятия не может быть с правопреемством, в противном случае это реорганизация, но в приказе МЧС России четко указано, что в связи с ликвидацией ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России». Вероятнее всего в приказе указаны правопреемником ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК только в целях решения вопроса по имуществу, которое принадлежит Российской Федерации. Какие-либо обязательства после ликвидации юридического лица не исполнялись ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по СК. Именно такая формулировка и при ликвидации СКРЦ МЧС России, хотя всех сотрудников просто увольняют и не переводят в другое структурное подразделение. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 проходил службу согласно контракту от 01. 01. 2014 г., заключенному между МЧС России в лице начальника Северо-Кавказского регионального центра МЧС России в качестве сотрудника государственной противопожарной службы (оперативный дежурный отдела) ЦУКС СКРЦ МЧС России в должности заместителя начальника центра управления ЦУКС СКРЦ МЧС России (срок контракта 5 лет). Приказом Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 24 апреля 2017 г. № ФИО1 подполковник внутренней службы уволен в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ от 23 мая 2016 г. в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе с 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п.8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения ( п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В материалах дела представлено уведомление председателя ликвидационной комиссии об увольнении из федеральной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы ФИО1 где указано, что в соответствии с приказом МЧС России № от 27 января 2017 г. в период с 27 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г. проходят мероприятия по ликвидации ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России». В уведомлении так же указано, что он вправе по своему желанию быть направлен на ВКК с целью установления категории годности к службе. В листе беседы имеются сведения, что ФИО1 выразил согласие пройти КВВ, однако по факту ему такой возможности представлено не было. Уведомление имеется за подписью начальника ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» и Председателя ликвидационной комиссии ФИО5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом ( ч.1 ст. 34, ч2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в непредложении вакантных должностей. 

Как было указано выше, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам ( ч.1 ст. 36 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ) Лишь только в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе ( ч. 4 ст. 36 ФЗ от 23.05. 2016 г. №141-ФЗ). 

При упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона. С учетом анализа всех представленных суду доказательств. суд приходит к выводу что требования ст. 36 ФЗ от 23.05. 2016 г.

В течение срока, указанного в ч. 5 ст. 36 ФЗ № 141-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности ( ч. 6 ст. 36). Такой аттестации сотрудников не проводилось.

Суду не представлены доказательства, что в период процедуры сокращения истца ему были предложены вакантные должности, либо отсутствие на тот период вакантных должностей, обязанность представления таких доказательств возложена на ответчика. 

Условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона под переводом сотрудника, федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В названной норме дано понятие вышестоящей, равнозначной и нижестоящей должности. 

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности ( п. 4 ч.5, п. 3 ч. 7 ст. 30 ФЗ от 23.05. 2016 г. № 141-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) ( ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона( ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

В ходе досудебной подготовки председателю ликвидационной комиссии ФИО5 ( он же руководитель ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по СК») было предложено представить сведения о наличии на момент проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимал ФИО1 вакантных должностей, а так же доказательства, что он отказался от перевода на другую должность.

Представителем ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК» ФИО4 представлен суду контракт о прохождении ФИО1 службы в федеральной противопожарной службе, уведомление об увольнении из федеральной противопожарное службы, послужной список выписку из приказа от 24 апреля 2017 г. об увольнении с должности, выписку из приказа МЧС России о ликвидации в срок до 30 апреля 2017 г. ФКУ « ЦУКС СК РЦ МЧС России). Штатного расписания в иных структурных подразделениях МЧС России СКРЦ суду не представлено. Доказательств отсутствия вакантных должностей по субъектам, а так же в иных структурных подразделениях МЧС России на тот период, суду не представлено. Доводы истца, что в СКРЦ МЧС России из регионов были предоставлены сведения о наличии вакантных должностей, но истцу они предложены не были, ответчиком не опровергнуты. Более того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что именно СКРЦ МЧС России не предлагали вакантные должности ФИО1, этим должны были заниматься непосредственно ФКУ « ЦУКС СКРЦ МСЧ России», где исполнял обязанности истец ФИО1 На момент судебного разбирательства ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» ликвидированы. В стадии ликвидации находится и СКРЦ МЧС России. Факт ликвидации юридического лица ФКУ « ЦУКС СКРЦ МЧС России» подтверждается выпиской из налогового органа, об исключении из реестра юридических лиц сведений о ФКУ « ЦУКС СКРЦ МЧС России». Сведений о правопреемниках не имеется.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и полномочный представитель ФИО2 они просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с правопреемника согласно приказу от МЧС России № от 27 января 2017 г. Именно в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК» просят восстановить его на службу.

Пункт 172 Приказа МЧС России от 03.11.2011 руб. № предусматривает, что при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. В случае отказа сотрудника от назначения на предлагаемые должности сотруднику вручается уведомление об увольнении по сокращению штатов. 

Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Судом установлено, что ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» где проходил службу истец, ликвидировано, восстановление его в прежней должности в ФКУ « ЦУКС СКРЦ МЧС России» в связи с признание незаконным приказа об увольнении невозможно, истец об этом требования и не заявляет. Он настаивал в судебном заседании на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановление в прежней должности в ЦУКСе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, тогда как они не являются его работодателем и правопреемником, приказ о ликвидации структурного подразделения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК» не принимали, это самостоятельное юридическое лицо, структурное подразделение ГУ МЧС России в СК. 

В соответствии со ст. 75 ФЗ от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, подлежащий восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации ( ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 60 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В данном случае это положение не действует, поскольку ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не предусматривает основания прекращения 

(расторжения) контракта по такому основанию как ликвидация структурного подразделения. 

Часть 3 п. ст. 83 ФЗ от 23.05. 2016 г. № 141-ФЗ предусматривает, что Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (за исключением случаев отказа от перевода по основанию, предусмотренному ч. 3, п.1, 3 или 6 части 5, п. 2 ч. 7 либо ч.9 ст. 30 закона 141-ФЗ. Таким образом, в данном случае суд не вправе изменить формулировку прекращения (расторжения) контракта, поскольку это основание не предусмотрено специальным законом о федеральной противопожарной службе. Отмена приказа о прекращении контакта и увольнении со службы влечет за собою выполнение мероприятий связанных с исполнением требований закона о переводе на другую работу. 

Суд не может согласиться с доводами истца, что ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю являются правопреемниками, а потому он должен быть восстановлен на службу именно в это подразделение. Прежде всего они не могут быть правопреемниками, поскольку произошла ликвидация, а в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что им права и обязанности ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России не передавались. Они занимались переоформлением прав на имущество, которое является федеральной собственностью из оперативного управления ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» Росреестру а затем права на это имущество переданы 

( право оперативного управления) в оперативное управление ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по СК», в настоящее время право оперативного управления на это имущество передано Национальной Гвардии. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по СК», поскольку они не нарушали права истца и суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к ним требований в полном объеме.

Отмена приказа СКРЦ МЧС России о 24 апреля 2017 г. № 57-НС является основанием для восстановления ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а не восстановлении в прежней должности), а так же решения вопроса о выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула в добровольном порядке и в случае, если ему будет в этом отказано, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицу принявшему решение о ликвидации.

Пункт 170 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказ МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668 (сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд; гражданин, уволенный из организации МЧС России, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом, вручения копии приказа, выписки из приказа об увольнении обжаловать его в суде).

Как следует из материалов дела истец ознакомился с приказом об увольнении 30 апреля 2017 г. В установленные законом сроки ( в течение месяца) Истец обратился в суд, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения. Настоящее исковое заявление подано с пропуском срока. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку действительно только в судебном заседании истцу стало известно о наличии правопреемника. Суд считает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04. 2017 г. № в части увольнения ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30 апреля 2017 г. незаконным и обязать Северо-Кавказский региональный центр МЧС России отменить данный приказ.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению « Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю «о восстановлении в прежней должности, взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю» среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.