Дело № 2-1085/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что 23.12.2015 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 035АТ-14/01361 от 23.12.2014, согласно которому по риску «Ущерб» страховая сумма определена в размере 2079000 руб., страховая премия в размере 124331 руб. Факт ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, а также вина истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 23.12.2015. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № 04-01-16, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 436 347 руб., величина утраты его товарной стоимости – 38 826,5 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб. 21.01.2016 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 02.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Признав событие страховым, 13.04.2016 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 730999,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 000589. В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 744173,09 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 519 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Категорически не согласился с результатами проведенных судебных экспертиз, указав, что экспертом не учитывался факт применения им торможения непосредственно перед столкновением, а также увеличение скорости в момент обгона автомобиля БМВ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Полагал выводы, содержащиеся в заключениях судебного эксперта, необоснованными, мотивировав тем, что экспертом не учитывался факт применения истцом торможения непосредственно перед столкновением

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Представителем ответчика ФИО4 ранее направлялся отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из результатов проведенного судебным экспертом исследования. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. 

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 174), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просило разрешение спора по существу оставить на усмотрение суда, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме. Также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 191).

Изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

В обоснование факта ДТП от 23.12.2015 с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ 528i, гос. рег. знак 

<

***> регион, повреждений автомобиля истца представлены справка о ДТП (т. 1 л.д. 5), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7), датированные от 23.12.2015. 

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, на момент предполагаемого ДТП был застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 035АТ-14/01361 от 23.12.2014, согласно которому по риску «Ущерб» страховая сумма определена в размере 2079000 руб., страховая премия в размере 124331 руб., в качестве варианта страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика (т. 1 л.д. 11). В соответствии с платежным поручением № 2 от 25.12.2014 истцом уплачена страховая премия по данному договору страхования в общем размере 135191 руб. (т. 1 л.д. 12). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № 04-01-16 от 14.01.2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 436 347 руб., величина утраты его товарной стоимости – 38 826,5 руб. (т. 1 л.д. 13-48). За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 49). 

21.01.2016 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т. 1 л.д. 50, 51-53). 

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 28.01.2016 исх. № СР-0143 до истца доведена информация о выдаче направления на СТОА ООО «Лекс» (т. 1 л.д. 88, 89).

Из ответа директора ООО «Лекс» от 18.03.2016 исх. № 31, адресованного в страховую компанию ответчика, по направлению № 035AS16-000024 от 28.01.2016 работа не производилась, запасные части не заказывались (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с трасологической справкой № 035AS16-000024, подготовленной специалистом ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем БМВ 528i, гос. рег. знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 90). 

02.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 54, 55, 56). 

Согласно подготовленному специалистом ООО «Респонс-Консалтинг» заключению № 035AS16-000024 от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1363301,33 руб., с учетом износа – 1246495,28 руб. (т. 1 л.д. 93-96). В соответствии с выполненным этим же специалистом отчетом № 269203-16 от 29.03.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 1871275 руб., стоимость его годных остатков 933339,27 руб. (т. 1 л.д. 97- 101).

В ответе от 29.03.2016 исх. ТГ-0379 ответчик указал истцу о необходимости представления заявления с выбранным вариантом урегулирования и банковскими реквизитами (т. 1 л.д. 102).

Ответом от 04.04.2016 исх. № ЮО-1819 страховой компанией истец проинформирован о том, что оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, морального вреда и дополнительных расходов не имеется, а расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. будут возмещены (т. 1 л.д. 103).

На основании страхового акта по убытку № 035AS16-000024 и платежного поручения № 17826 от 01.04.2016 в пользу истца произведена выплата в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 104, 105).

Признав событие страховым, 13.04.2016 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 730999,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 000589 (т. 1 л.д. 58, 107). Об осуществлении данной выплаты истец уведомлялся ответом от 12.04.2016 исх. № ЮО-2033 (т. 1 л.д. 106).

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2 -938/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по этому же страховому случаю ИП ФИО5 проводилась судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение № 84/2016 от 21.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами региона составила 249331,73 руб. (т. 1 л.д. 200-253).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 126 от 06.09.2017 повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2016 (т. 2 л.д. 28-60).

Также по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 126 (доп) от 12.10.2017 повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют повреждениям на автомобиле БМВ 528i, гос. рег. знак 

<

***> регион, при заявленных обстоятельствах. ДТП имело место быть, но при других обстоятельствах (т. 2 л.д. 124-168). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 поддержал сделанные им в заключениях выводы и пояснил следующее. При обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП, а также с учетом данных ФИО1 пояснений в ходе рассмотрения дела в суде повреждения автомобиля не соответствуют показаниям, данным участниками ДТП. Так, не соответствует скоростной режим, а проведенным моделированием, отображенным на иллюстрациях 36, 37, 38 экспертного заключения, подтверждается, что после первичного контакта с автомобилем БМВ в области крыла переднего левого дальнейшего проскальзывания не происходит, очаг повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Подобные повреждения могли образоваться лишь при применении истцом торможения, поскольку для их образования скорость автомобиля БМВ должна быть больше скорости автомобиля Мерседес, в то время, как участниками ДТП заявлено, что напротив обгон совершал автомобиль Мерседес. При проведении исследования моделировались различные ситуации, в том числе в части изменения скоростных характеристик движения автомобилей. В представленных для проведения экспертизы материалах отсутствовали исходные данные о том, что истцом применялось торможение или скорость автомобиля БМВ была выше скорости автомобиля Мерседес, фантазировать или использовать исходные данные, отличные от имеющихся, эксперт не вправе. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования 035АТ-14/01361 от 23.12.2014 следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. 

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 23.12.2015, суд исходит из заключений эксперта № 126 от 06.09.2017 и № 126 (доп) от 12.10.2017, поскольку они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.12.2015, что подтверждается заключениями эксперта № 126 от 06.09.2017 и № 126 (доп) от 12.10.2017.

Суд приходит к выводу, что действия истца по изменению и дополнению исходных данных относительно обстоятельств ДТП, с учетом его ознакомления с результатами проведенных судебным экспертом первоначальной и дополнительной комплексных автотехнических экспертиз, направлены на моделирование ситуации, которая определена экспертом в качестве возможной для образования имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.12.2015, повреждений. 

При этом, суд отмечает, что при заявлении истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ему предоставлялась возможность подробно пояснить относительно механизма и обстоятельств ДТП, а с учетом участия в судебном заседании его представителя, обладающего познаниями в области рассмотрения дел указанной категории, препятствий к доведению до сведения суда указанной информации у истца не имелось. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь данными нормами закона, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела иные заключения и отчеты суд приходит к следующему.

К отчету об оценке № 04-01-16 от 14.01.2017, заключению № 035AS16-000024 от 29.03.2016, отчету № 269203-16 от 29.03.2017, заключению № 84/2016 от 21.04.2016 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (кроме последнего), при их подготовке трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключений эксперта № 126 от 06.09.2017 и № 126 (доп) от 12.10.2017.

Представленная стороной ответчика трасологическая справка № 035AS16-000024 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО7 № 507/2016 от 06.07.2017, предоставленное стороной истца, не является доказательством, опровергающим обоснованность сделанных экспертом ФИО6 выводов, поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а имеющиеся выводы не касаются вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 72-81).

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, при том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали (схема составлена участниками ДТП), а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, оценщика и отправке телеграммы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2017.