Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2018 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

С участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Ростовской области от 08.08.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ... в 16:00 час. проведена внеплановая проверка МБДОУ детсад ... по адресу: ..., по контролю исполнения предписания ... от ... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Мероприятия, изложенные в предписании п.п. 2, 3, 4, 5, дата устранения которого истекла ..., не выполнены, чем нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, и 17.08.2018 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.08.2018 по делу № 5—375/2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она как руководитель МБДОУ детского сада № 19 г. Донецка обращалась в адрес главного распорядителя бюджетных средств – заведующего муниципальным учреждением отделом образования администрации г. Донецка Ростовской области с ходатайством о внесении в проект бюджета на 2017 и 2018 детского сада бюджетных ассигнований на устранение требований пожарной безопасности. В 2017 г. она просила включить в бюджет денежные средства в размере 401 тыс. руб. для устранения нарушений, указанных в предписании ... от .... После чего она обращалась с заявками в адрес главного распорядителя бюджетных средств – заведующего МУ отделом образования о выделении денежных средств (бюджетных ассигнований) в размере 401,0 тыс. рублей на устранение в установленный срок предписанием УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области отдела надзорной деятельности по г. Донецку. Однако, в связи с отсутствием финансирования бюджетные средства на эти цели МБДОУ детскому саду комбинированного вида № 19 муниципального образования «Город Донецк» ни в 2017 г., ни в 2018 г. не выделялись. Согласно справке МБУ «РЦО» следует, что на лицевой счет МБОУ детский сад ... г. Донецка в период с ... по ... поступили внебюджетные средства, а именно, плата, взимаемая за присмотр и уход с родителей (законных представителей) детей, осваивающих образовательные программы дошкольного образования в размере ... рублей, а израсходовано ... рубля на оплату услуг по организации питания и хозяйственно-бытовое обслуживание детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня, на иные цели данные денежные средства расходовать нельзя. Другие внебюджетные средства на счета дошкольной организации не поступают. Согласно утвержденных бюджетов МБДОУ детского сада ... ... на 2017 и 2018 года, денежные средства для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и хозяйственные нужды детскому саду не выделялись. Кроме того МБДОУ детский сад ... г. Донецка финансируется за счет средств исключительно местного бюджета и не имеет своей целью извлечение прибыли, поскольку в соответствии с Уставом не может оказывать платные услуги. Ранее постановлением мирового судьи прекращались производства по делам в отношении нее по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области не в полном объеме были рассмотрены ее доводы и объяснения по поводу того, что она, как руководитель предприятия предприняла все меры для устранения предписания ... от ... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, так как не имеет дополнительных источников финансирования, кроме местного бюджета, а также дошкольное учреждение не имеет в собственности имущества (вещей) и счетов в банке, за счет которых можно было бы устранить нарушения требований пожарной безопасности. Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя муниципального учреждения. В случае выполнения требований настоящей статьи. В ее действиях в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.08.2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела 31.10.2017 заведующей МБДОУ Детский сад № 19 г. Донецка получено предписание № 86/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором в тринадцати пунктах указаны нарушения. Которые согласно предписанию подлежали устранению до 01.06.2018.

19.07.2018 в ходе проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Донецку ФИО2 установлено невыполнение в срок до 01.06.2018 пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания № 86/1/1 от 31.10.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заведующей детского сада ... «Ромашка» является ФИО1

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере муниципального контроля за соблюдением законодательства, установленный порядок управления. Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо, которому выдано законное предписание. Субъективная сторона характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения доказательно подтвержден.

Заявитель полагает, что на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении нее должно быть прекращено.

Данный довод судья считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Сопоставив содержание указанных в предписании ... нарушений и содержание заявок, направленных в адрес заведующего МУОО от 17.01.2018, от 01.11.2017, от 04.05.2018, судья пришел к выводу, что ФИО1 не вносилось и не направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач. ФИО1 не обращалась о выделении бюджетных ассигнований в целях устранения всех пунктов предписании .... Указанные заявки и ходатайства касались лишь части выявленных нарушений пожарной безопасности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы также не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: