Дело №2а-171/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000037-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов о взыскании с нее неуплаченных страховых взносов и пени в размере 40 408 рублей 18 копеек. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представитель административного истца – МИФНС России № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Судебные повестки были направлены по месту регистрации и по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассматривать административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица- Жуковского РО СП УФССП по Брянской области.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 г., 15.06.2018 г., 23.08.2018 г. заместителем начальника МИФНС вынесены постановления о взыскании неуплаченных страховых взносов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 11, 17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области от 31.08.2017 г., от 19.04.2018 г., от 29.08.2018 г., 28.11.2018 г., от 20.12.2018 г. на основании указанных выше постановлений возбуждены соответствующие исполнительные производства (л.д. 3-4, 9-10, 15-16, 41-50).

Каждое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В суд представлено заявление ФИО1, датированное 19.11.2018 г., из которого следует, что она знает о возбуждении исполнительного производства и обязуется начать погашать задолженность с 10 декабря 2018 г.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 19.11.2018 г. по исполнительным производствам №№ 9798/17/32012-ИП, 12437/18/32012-ИП, 13011/17/32012-ИП по налогам и пени составляет 40 408 рублей 18 копеек и превышает установленный ч.2 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» минимальный объем задолженности, при которой суд может ограничить выезд должника из Российской Федерации. Суд также учитывает, что задолженность ФИО1 образовалась по состоянию на 19.11.2018 г. и не погашена должником до настоящего времени, что свидетельствует о длительном неисполнении им своей обязанности. 

Таким образом, размер задолженности по налогам и длительность неисполнения обязанности по ее погашению свидетельствуют о соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде установления ограничения выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой налоговая инспекция освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области удовлетворить.

Установить ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительным производствам № о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 г.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Конторина