Судья Нефёдова Н.С. 

Дело № 22-4279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника Комладзе Е.А., представившей удостоверение № 3080 ордер № 42 от 16.10.2025,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Комладзе Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021 осуждена ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.07.2024 осуждённой изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.07.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, указывает, что постановление суда является незаконным ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ. Так, учитывая положительные характеристики, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденная не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказала своим поведением раскаяния в совершенном преступлении, что 

поведение нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Суд не мотивировал свои выводы о том, что она не утратила общественную опасность и не достигла высокой степени исправления. Также суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что результаты психологического исследования, на которые ссылается суд, ..., преждевременны и не основаны на фактических обстоятельствах. Проходя аналогичные тесты в ФКУ ИК-10 перед изменением вида исправительного учреждения, никаких отклонений у нее выявлено не было. Просит суд отменить оспариваемое постановление и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор Духовников В.И. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания осужденной сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов ее личного дела, а также мнения участников судебного заседания. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока, с которой возможна замена наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденной и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденной и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, представленные в распоряжение суда материалы, являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, ранее отбывала уголовное наказание, назначенное судом, в ФКУ ИК-10 п. Горное ГУФСИН России по Приморскому краю, имела 3 поощрения, взысканий не имела, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в облегчённые условия содержания. В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыла ДД.ММ.ГГГГ, распределена в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должности подсобного рабочего участка ЦТАО. К возложенным на неё обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией, выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. Соблюдает технику безопасности. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 2 поощрения от администрации учреждения. На профилактическом учете не состоит. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает. За время отбывания наказания окончила ФКПОУ № 324 ФСИН России по профессии: швея, пекарь. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Имеет благодарственные письма и грамоты. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров. По приговору исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях от администраций учреждений.

Помимо этого судом учтено, что по результатам психологического обследования ФИО2 следует, что осужденная, находясь в ситуации обследования, непроизвольно либо осознанно пытается создать благоприятный образ себя или манипулировать тестовыми результатами, понимая, что от полученного результата может зависеть её судьба. Осужденная имеет склонность накапливать негативные эмоции, а затем неожиданно эмоционально взрываться. Агрессивна в отстаивании своих прав, непостоянна в своих суждениях. Имеется высокая вероятность рецидива.

Принимая во внимание все изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления суд не указал председательствующего судью, тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материал по ходатайству защитника ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассматривался в составе председательствующего судьи Нефёдовой Н.С. Как следует из аудиопротокола, суд, вернувшись из совещательной комнаты, огласил постановление (вводную и резолютивную часть), с оглашением в составе председательствующего судьи Нефёдовой Н.С. 

Судебное решение, где допущена техническая ошибка подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, необходимо внести изменения в вводную часть постановления, указав председательствующего судью – Нефёдову Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Указать в вводной части постановления фамилию председательствующего судьи – Нефёдова Н.С. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.