РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2017 г., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ. в г.Муравленко по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По независимой оценке, размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП составляет 102163 рубля. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 163 рубля, неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в размере 2 351 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 074 рубля. 

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку истца и третьего лица в судебное заседание неуважительной. 

В судебном заседании 5 июля 2017 года истец ФИО3 свои требования поддержала, при этом затруднилась пояснить, почему просит взыскать с ответчика неустойку. Полагала, что ей причинен моральный вред, потому что она испытала шок, телесных повреждений не получила, в больницу не обращалась. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Не соглашаясь с размером причиненного ФИО3 материального ущерба, представил суду экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что эксперт-оценщик сделал выводы по представленным ответчиком фотографиям внешнего вида автомобиля ФИО3, а также со слов ФИО2 о повреждениях автомобиля истца в результате этого ДТП. 

Мнение по иску от третьего лица ФИО4 не поступало.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 19:25 часов в г.Муравленко в районе дома 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

В момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем управляемого им транспортного средства, что никем не оспаривалось. 

Из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО2 с нарушением согласился. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 подал жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГ он не обжаловал, поскольку не посчитал необходимым.

Изучив административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГ. (л.д.83-103), суд считает установленной вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в этом дорожно-транспортном происшествии, вине ФИО3 в столкновении автомобилей, опровергаются документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ., в том числе решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ., которым отменено постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> согласно Отчету которого № № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба, с учетом износа деталей, составила 102 163 рубля.

Представленный истцом отчет выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», уровень компетенции которого подтвержден соответствующими документами. Выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку произведены после осмотра транспортного средства, на который приглашались заинтересованные лица; запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и ремонтных работ приведены приведена на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность Отчета № № от ДД.ММ.ГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № № от 3 июля 2017 года ООО 

<

данные изъяты> (л.д.162-181), с уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГ., поскольку эксперт-оценщик П.А.. не осматривал транспортное средство, о чем указано в Экспертном заключении (п.8.1). 

Выводы о перечне и характере повреждений, причиненных автомобилю ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., были сделаны экспертом-оценщиком П.А.. по фотографиям внешнего вида транспортного средства, изготовленным ответчиком, а также со слов ответчика о том, какие повреждения автомобиля необходимо учитывать.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы эксперта-оценщика ООО 

<

данные изъяты> изложенные в Экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГ, с уточнением от ДД.ММ.ГГ., недостоверными, поскольку определение перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате конкретного ДТП и характера таких повреждений, является существенным условием для определении размера причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, что никем не оспаривалось, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 163 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требований в части взыскания неустойки истец ссылался на п.1 ст.330 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, данная норма является отсылочной, поскольку право на получение неустойки и ее размер должны быть определены законом или договором.

Возникшие между ФИО3 и ФИО2 правоотношения не являются договорными, это обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ. 

Возможность взыскания неустойки по обязательствам вследствие причинения вреда главой 59 ГК РФ не предусмотрена. 

Право на получение неустойки с лица, виновного в причинении ущерба, может быть предусмотрено законами, регулирующими отдельные виды обязательств вследствие причинения вреда. 

К таким законам, в частности относится Закон об ОСАГО, но положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО по неустойке касаются взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком, поэтому в данном случае применяться не могут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между гражданами вследствие причинения вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К основным понятиям, используемым в настоящем Законе, относятся:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; 

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В связи с чем, поскольку предусмотренные ст.1101 ГК РФ основания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, вопрос о наличии морального вреда подлежит разрешению по правилам ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Пунктом 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства возникновения у него морального вреда по вине ФИО2. 

Обращение истца в полицию за получением документов по факту ДТП и подача иска в суд не могут расцениваться как причинение ответчиком морального вреда, поскольку эти действия предпринимались ФИО3 для реализации своего права на взыскание материального ущерба от ДТП. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как установлено судом, по Договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал ФИО3 юридические услуги, состоящие, по пояснениям истца и представителя истца, из консультации, поиска судебной практики, составления претензии и искового заявления, представительства интересов в суде и при проведении оценки (л.д.154-159, 186-192). 

В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО1 в сумме 30 000 рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. (л.д.153).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывает, что консультация, составление искового заявления, представительство интересов ФИО3 в суде и при проведении оценки являлись необходимыми взаимосвязанными действиями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае по спору между гражданами вследствие причинения вреда законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому составление претензии не требовалось; также не было необходимым изучение судебной практики, достаточным являлось знание правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, составленное представителем истца ФИО1 исковое заявление не соответствует действующему законодательству в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Поэтому суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО3 по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат необходимые и подтвержденные документально расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 074 рубля (л.д.152, 153).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 163 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 074 рубля, а всего 133 237 (сто тридцать три тысячи двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.