№12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 мая 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 02.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.01.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 19.12.2017 года в 11:12:14 по адресу: ФИО3, д. 42/2 г. Красноярск, р-н, Красноярский край (56.035979 гр. с.ш. 92.928122 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО3, д. 42/2 г.Красноярска, р-н Красноярский край, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что заявитель был лишен возможности предоставить объяснения и возражения по вменяемому правонарушению, поскольку рассмотрение административного правонарушения состоялось без вынесения протокола об административном правонарушении, он (ФИО1) не был извещен о времени рассмотрения протокола.

ФИО1 указывает в жалобе, что знака, предупреждающего о фотовидеофиксации, не имелось, транспортным средством«Toyota Camry» гос.номер № он (ФИО1) не управлял, правонарушение не совершал, поскольку 01.12.2017 им был заключен договор аренды ТС со С.А.В., автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № был передан С.А.В.

Копия постановления от 02.01.2018 года получена ФИО1 16.01.2018 года, жалоба на постановление от 02.01.2018 года направлена в Центральный районный суд г.Красноярска посредством почты 23.01.2018 года, поступила 25.01.2018 года, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.01.2018 года направлена в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности, поступила в суд 05.02.2018 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в жалобе, извещение получено лично 03.04.2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить постановление от 02.01.2018 года без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254, от 02.04.2015 N 315, от 02.11.2015 N 1184, от 28.06.2017 N 761), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 года в 11:12:14 по адресу: ФИО3, д. 42/2 г. Красноярск, р-н, Красноярский край (56.035979 гр. с.ш. 92.928122 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО3, д. 42/2 г.Красноярска, р-н Красноярский край, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор №ПСМ-Л1708019, сертификат №, поверка действительна до 18.09.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основным доказательством совершения административного правонарушения является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708019, сертификат №, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.12.2017 года, согласно которого арендодатель ФИО1 передал в аренду транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, арендатору С.А.В., арендатор обязуется уплачивать арендодателю за указанное транспортное средство по 1000 рублей ежесуточно до 31.03.2018 года. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – С.А.В., и ФИО1 в указанные в постановлении от 02.01.2018 года время и месте не управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено, поскольку явку свидетеля С.А.В. в судебное заседание заявитель не обеспечил. 

Суд расценивает данную позицию заявителя, как способ самозащиты с целью избежать административного наказания за содеянное.

Кроме того, ФИО1 не представил суду сведения, подтверждающие уплату соответствующего административного штрафа С.А.В., то есть лицом, которое по утверждению заявителя фактически управляло автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством С.А.В., также не представлено доказательств оплаты С.А.В. арендной платы по договору аренды указанного транспортного средства от 01.12.2017 года.

Сведений о том, что С.А.В. обращался с заявлением в уполномоченный государственный орган ГИБДД о признании своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения, для привлечении именно его, а не собственника транспортного средства к административной ответственности, суду также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, административного правонарушения не совершал, в процессе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не нашли.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор №ПСМ-Л1708019, сертификат №.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и пригодно к применению до 18.09.2019 года.

ФИО1 как собственник транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, а также при рассмотрении указанной жалобы, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных суду фотоматериалов видно, что движение автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № зафиксировано на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, при этом водитель не принимает мер к перестроению для выезда с данной полосы, тем самым нарушает п. 18.2 ПДД РФ, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности предоставить объяснения и возражения по вменяемому правонарушению, поскольку рассмотрение административного правонарушения состоялось без вынесения протокола об административном правонарушении, он (ФИО1) не был извещен о времени рассмотрения протокола, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Довод об отсутствии дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожным знаком 5.14 запрет движения и остановки на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Постановление № от 02.01.2018 года, принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении, вопреки доводам ФИО1, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от 02.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в отношении ФИО1, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 02.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М