П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03.03.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н., 

защитника – адвоката Царукяна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ОАМ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ик строгого режима;

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с.5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы в ик строгого режима;

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 

<

дата обезличена>, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАМ 

<

дата обезличена> в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь напротив дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО2 №1 и, угрожая применением насилия в виде нанесения последнему телесных повреждений, выдвинул ему требование о передаче мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». Угрозы применения насилия ФИО2 №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ОАМ принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в полимерном чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющего. После чего ОАМ с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ОАМ вину в совершении преступления признал частично, показал, что о несовершеннолетии ФИО2 №1 ему известно не было. В 

<

дата обезличена> года ФИО2 №1 взял у его младшего брата- ФИО11, мотороллер, подаренный последнему на день рождения. Вернул ФИО2 №1 мотороллер в неисправном состоянии. Он и ФИО2 №1 договорились, что расходы на ремонт будут поделены пополам. Обратившись к официальному дилеру, он (ОАМ) выяснил, что стоимость ремонта мотороллера составляет около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 №1 в течение длительного времени мер к ремонту мотороллера не принимал, в этой связи он (ОАМ) в 

<

дата обезличена> года пришел по месту проживания ФИО2 №1 и забрал у потерпевшего телефон. Поскольку ФИО2 №1 и после изъятия телефона денежные средства на ремонт мотороллера не отдал, в октябре же 

<

дата обезличена> года он продал мобильный телефон ФИО2 №1. Мотороллер брата отремонтирован так и не был. 

Оценивая показания подсудимого, не отрицавшего факт изъятия у потерпевшего мобильного телефона, при этом указавшего об отсутствии умысла хищение указанного имущества, суд признает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым в 

<

дата обезличена> года он оттдалживал у ФИО11 скутер- покататься, но в дороге скутер сломался. Вернув скутер ФИО14, он пообещал, что когда бабушка получит пенсию, то он за свой счет отремонтирует скутер. В начале 

<

дата обезличена> года он купил запчасти на скутер, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, позвонил ОАМ, но подсудимый сказал, что стоимость ремонта скутера в официальном сервисе составит 

<

данные изъяты> рублей и расходы они должны поделить, на что он согласился. 

<

дата обезличена> он находился дома, куда к нему пришел ОАМ и позвал на улицу. Он вышел. И по просьбе подсудимого прошел до 

<

адрес>. ОАМ потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой, подаренный ему (ФИО2 №1) мамой и бабушкой. Он отказался выполнить требование ОАМ, тогда подсудимый сказал ему, что изобьет. ФИО14 был агрессивен, он знал, что подсудимый ранее отбывал наказание в колонии, и, испугавшись применения насилия, отдал телефон. После этого ФИО14 велел ему вынеси из дома коробку от телефона и также перердать ему, что он и следадл боясь подсудимого. О случившемся он сразу никому не рассказал, поднее рассказал бабушкек и матери, послденя позвонила основуину и попросила вернуть телефон, на счто ФИО1 сказал, что телефон забрал поскольку ФИО2 №1 не отремонтировал мотороллер. Его мать предлагала осущквить ремонт мотороллера, но ФИО14 не стал это обсуждать, далее на связь не выходил, телефон не вернул. 

Свдетель ФИО7 – бабушка потерпевшего, показала, что в августе приобрела мобильный телефон в пордарок внуку. Позднее стала замечать, что ФИО2 №1 опять пользуется ее мобильным телефоном. Она стала расспрашивать ФИО2 №1, и он рассказал, что его телефон забрал ФИО14. На следующий день или через два дня, она рассказала о случившемся матери ФИО8 последняя звонила ФИО14 с требованием немедленно вернуть телефон, но ФИО14 сказал, что внук сломал его мотоцикл, ремонт вышел на 

<

данные изъяты> рублей, по этой причине внук должен ему эту сумму. Аналогичные обстяотельства изложенв ФИО9 в заявалении от 

<

дата обезличена>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ОАМ, который 

<

дата обезличена>, находясь возле дома ее матери по 

<

адрес> под угрозой применения насилия открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».( л.д. 9)

Из показаний сивдетеля ФИО9 усматривается, что она является матерью ФИО2 №1 Ее сын мягкий и неконфликтный. В 

<

дата обезличена> года ФИО7 подарила ФИО2 №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Примерно во второй половине 

<

дата обезличена> года, сын ей рассказал что указанный телефон у него забрал ФИО14. Со слов сына ФИО14 угрожал ему причинением ьтелесных повреждений и потребовал телефон, а затем коробку от него. ФИО2 №1, испугавшись отдал подсудмомук указанные предметы. В тот же день она позвонила ОАМ, попросила вернуть телефон, на что ФИО14 сказал, что ее сын сломал скутер, теперь должен 

<

данные изъяты> рублей за починку, по этой причине тот забрал телефон. Она предложила ему прикатить скутер им, чтобы они его починили, на что тот ответил, что скутер тот уже починил самостоятельно, ремонт ему обошелся в 

<

данные изъяты> рублей, поэтому сын должен вернуть эти деньги. Тогда она сказала, что будет вынуждена обратиться в полицию, ФИО14 сказал, что ему все равно. После этого она не стала сразу обращаться в полицию, думала, что тот добровольно отдаст телефон, но ФИО14 так и не отдавал телефон, тогда 

<

дата обезличена> она обратилась в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 №1 ей известен в связи с тем, что тот общается с ее сыном ОАМ В 

<

дата обезличена> года, точную дату она не помнит, ФИО2 №1 взял покататься скутер у ее младшего сына ФИО11, когда тот приехал обратно, скутер был сломан. Автомеханик посмотрел скутер и пояснил, что ремонт обойдется в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 №1 приходил к ним домой и пояснил, что отдаст указанную сумму, потраченную на ремонт скутера. Однако денежных средств ФИО2 №1, насколько ей известно, так и не передал. Также хочет показать, что в 

<

дата обезличена> года она заметила, что у ОАМ появился новый телефон, марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом у ОАМ была коробка от телефона. Она спросила, откуда тот взял данный телефон, но тот ей ответил, что это не ее дело. Примерно через несколько дней данный телефон тот не использовал и она его более не видела в квартире. ( л.д. 138-140)

Несовершеннолетний свидетел ФИО11 показал, что является братом подсудимого. 

<

дата обезличена> ему на день мать подарила скутер за 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через месяц после этого он катался на площадке, где встретил его знакомого ФИО2 №1, который попросил у него разрешения покататься на скутере. Он не давал ему скутер, по последний скутер взял и уехал. Прождав на площадке примерно 2,3 часа, он ушел к себе домой, где находился его брат ОАМ, которому он рассказал об этом. Спустя длительное время ФИО2 №1 прикатил его скутер со словами, что там закончился бензин. Он ничего не ответил ему на это, взяв скутер, покатил его также к себе домой. По ом уже они выяснили, что скутер неисправен. ФИО14 звонил ФИО2 №1 и говорил ему, что за ремонт требуются деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Но ФИО2 №1 эти деньги так и не отдал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> устанволено, что местом совершения претупления является участок местности у дома 

<

адрес>, где, со слов ФИО2 №1, ОАМ похитил у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».( л.д. 10-11)

Стоимость похщенного опредлена заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 174-176)

Из явки с повинной, содержание которой не оспаривалось подсудимым усматривается, что ФИО14 признавал и раскаивася в том, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, открыто похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> у ФИО2 №1 Похищенный телефон в дальнейшем реализовал за денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. ( л.д. 83)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ОАМ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ОАМ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле владельца имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 №1, т.е. открыто и незаконно, похитил у ФИО2 №1 мобильны телефон, при этом в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывая в адрес ФИО2 №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятую потерпевшим как реальную с учетом его несовершеннолетнего возраста, обстоятельств изъятия имущества, агрессивности и активности действий подсудимого. С похищенным ОАМ с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, и завершив свой преступный умысел. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправных. Поскольку как из показаний потерпевшего ФИО2 №1, так и из показаний ОАМ усматривается, что подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на владение и распоряжение мобильным телефоном потерпевшего. При этом о наличии у ОАМ умысла на хищение имущества потерпевшего, по убеждению суда, свидетельствуют и те обстоятельства, что ОАМ, открыто изъяв с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у ФИО2 №1 мобильный телефон, в тоже время потребовал передать коробку от указанного имущества, в которой находилась техническая документация к телефону, похищенное имущество сбыл спустя незначительное время с момента хищение, т.е. распорядился им в корыстных целях, получив наличные денежные средства. При этом об отсутствии у подсудимого заинтересованности в ремонте мотороллера ФИО11, в целях восстановления которого ОАМ, с его слов изъял имущество потерпевшего, свидетельствуют также показания ФИО11 о том, что с 

<

дата обезличена> года, т.е. с момента совершения преступления в отношении ФИО12, и до 

<

дата обезличена>, т.е. до задержания подсудимого по данному уголовному делу, ОАМ восстановлением мотороллера не занимался, транспортное средство до настоящего времени неисправно. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ОАМ преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ОАМ суд признает его явку с повинной, принесение извинений матери потерпевшего в судебном заседании. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона поведение несовершеннолетнего потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось. 

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством является опасный рецидив. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, ст. 53.1 Российской Федерации судом не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОАМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ОАМ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ОАМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОАМ под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева