Гр. дело 2-1730 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК « РГС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Согласно уточненному иску (л.д.№) истица ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу УТС 14100руб;неустойку 111456руб;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по утрате УТС в размере 141 руб за каждый день просрочки; моральный вред 20000руб;юридические услуги 40000руб;расходы по досудебной оценке 10000руб;штраф в размере 50% от с суммы, присужденной судом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала и пояснила, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 31300руб;неустойку 31300руб;штраф 15650руб,почтовые расходов 270рубТакже указанным решение суда определено взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК РГС неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения-по 313 руб в день, но не более 210635руб.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №,ДД.ММ.ГГГГ.в.ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истицы и автомашины 

<

данные изъяты>.Прибывшими сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4. В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения согласно справке о ДТП и акту осмотра 

<

данные изъяты>» Истица своевременно обратилась в ПАО СК РГС. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано Состоявшимся решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг страховой возмещение истице было взыскано. В качестве ущерба истица рассматривает утрату товарной стоимости транспортного средства. Сумма УТС согласно заключению судебного эксперта составляет 14100руб.Лаптева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «РГС» с претензией, где просила возместить УТС. Однако в добровольном порядке ответчик ей в возмещении УТС отказал. Просит взыскать сумму УТС 14100руб,неустойку в сумме 111456руб за период с ДД.ММ.ГГГГ;неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 руб за каждый день просрочки, моральный вред 20000руб;юридические услуги 40000руб; услуги оценщика 10000руб;штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 14 100руб.Возражаект против применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик-ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик указал, что истцом не доказан размер ущерба и отсутствует досудебное обращение к ответчику по утрате товарной стоимости. Факт ДТП подтвержден Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.Виновным в ДТП признан 3-е лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Истица обратилась с иском в 

<

данные изъяты> с иском к СПАО СК РГС. 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 31300руб:неустойка с 01.04.2017г по 26.11.2018г в сумме 31300руб;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг в сумме 313руб за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 210635руб00 коп.; штраф 15650руб;почтовые расходы 270руб.Указывают,что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» составлено без учета выводов судебной экспертизы, отражает степень УТС. Считает, что оценочное заключение 

<

данные изъяты>» не является допустимым доказательством по делу. Просят во взыскании УТС отказать.

ПАО СК «РГС» возражает против удовлетворения требования истца о неустойке, т. к. истица с требованием по оплате УТС не обращалась Второй вид неустойки не может быть взыскан с ответчика в пользу истицы, т.к. страховое возмещение истице уже выплачено по исполнительному листу. Полагают, что истица злоупотребила своим правом При определении суммы неустойки просят не допустить превышения общего суммарного размера взыскания свыше 400000руб.Просит к требованиям о неустойке и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Ответчик считает завышенными расходы истца на проведение независимой технической экспертизы. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает требование о взыскании расходов на представителя завышенными. Просит в иске отказать.

3-и лица-ФИО4,ФИО6,СПАО «Ингосстрах» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся и вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно данному решению суда и Постановлению ГИБДД признан 3-е лицо ФИО4 На основании судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31300рубВ судебном заседании установлено, что истица, определив стоимость УТС обратилась к ответчику за ее возмещением лишь ДД.ММ.ГГГГ.Ранее,она за взысканием УТС к ответчику не обращалась.

Довод стороны ответчика о том, что истица не обращалась к нему в досудебном порядке опровергается копией претензии истицы(л.д.№) и доказательством ее направления ответчику 22.01.2019г(л.д.№)

Судом установлено, что в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке выплату УТС истице не произвел.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС ТС в размере 14100руб в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО7. А.С. Не доверять выводам данного эксперта у суда нет оснований. поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт данного эксперта достаточны для производства данного вида экспертного исследования.

В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г по 1605 2019г в сумме 111456руб00 коп.

Рассматривая данное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗЖ размера страховой выплаты и по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг № неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки(пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ.

С учетом установленного судом обстоятельства направления истицей ответчику претензии по УТС лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.) право на получение неустойки по УТС для истицы возникло с 21 дня-т.е. с ДД.ММ.ГГГГг и не может превышать сумму У№ руб.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14100руб.Расчет неустойки, представленный стороной истца неверен, не соответствует дате направления претензии по УТС ответчику.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает невозможным уменьшить неустойку в размере 14100руб по следующим обстоятельствам.

Абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что ответчиком суду не приведено мотивации, по каким основаниям суд должен снизить подлежащую взысканию неустойку 14100руб до меньшего размера. Поэтому суд в применении неустойки ответчику отказывает.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГг по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС в размере 141 руб за каждый день просрочки. Суд полагает необходимым во взыскании данного вида неустойки истице отказать, поскольку предельный размер неустойки рассчитан в решении Йошкар-Олинского суда с учетом страхового лимита 400000руб

Рассматривая требования истицы о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, связанный с оказанием некачественных услуг истцу по страхованию, который оценивает в 3000руб.Заявленный ко взысканию моральный вред в размере 20000руб суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере м50% недоплаченного страхового возмещения в размере 7050руб00 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимость его применения судом не мотивирована.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 40000руб,поскольку они соразмерны проделанной представителем работе и количеству судебных заседаний по делу, соответствуют расценкам на данный вид юридических услуг, сложившихся в Московской области, доказаны распиской о получении денежных средств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке УТС в сумме10000руб, поскольку без определения цены иска истец лишен был возможности обратиться в суд. Несение истцом данных судебных расходов подтверждено квитанцией.

В остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

В силу ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства от удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты>(от морального вреда),что составит 1 557руб00 коп.

По ходатайству эксперта ФИО5 суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 УТС в размере 14100руб;неустойку в сумме 14100руб; моральный вред 3000руб;расходы на юридические услуги в размере 40000руб;расходы по оплате досудебной оценки 10000руб; штраф 7050руб00 коп., а всего взыскать- 88250руб00коп.(восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят руб00 коп.)

В остальной части заявленного иска истцу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 1557руб50 коп.(одну тысячу пятьсот пятьдесят семь руб 50 коп.)

Взыскать со СПАО СК РОСГОССТРАХ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000руб (пятнадцати тысяч руб00 коп.) в пользу эксперта ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.