Дело№2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задатка, расходов, понесенных на приобретение квартиры и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, которая так же выступала от имени своей матери ФИО4 и брата ФИО5 был заключен договор задатка, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство продать истцу 

<

адрес> в 

<

адрес> по договорной стоимости 53 000 долларов США. Согласно вышеуказанного договора истец передала ответчику 5 000 долларов, а последняя передала ключи от квартиры. Согласно условий договора ФИО3 обязалась заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она обязывалась возвратить сумму задатка в двукратном размере. Своевременно ответчики не исполнили обязательства, т.к. у них возникли проблемы с документами. Ответчик ФИО3 попросила дать время и новый задаток 29 000 долларов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен еще один договор задатка на сумму 29 000 долларов, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней договор купли-продажи, в противном случае ответчик обязалась вернуть двойной задаток. Некоторое время ответчик общалась с ней, обещая как можно скорее оформить документы, примерно в июле 2012 года ФИО3 перестала выходить на связь и уехала с ФИО4 за пределы Крыма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялась с регистрации в 

<

адрес>, ее мать ФИО4 снялась с учета ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в ноябре 2016 года к ней обратился ответчик ФИО5, который предложил заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры поставив условия, что она должна заплатить 30 000 долларов США. из доверенности ей стало известно, что ответчики проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>. Таким образом ответчики нарушили условия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в двойном размере 4 426 956,4 рублей, сумму расходов понесенных в результате приобретения 

<

адрес> 023 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 582,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 588 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 покупатель и ФИО3 продавец был заключен договор задатка, по которому покупатель передала 5 000 долларов США эквивалентной 40 000 грн. в качестве задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес>. В случае отказа от продажи квартиры после заключения данного договора выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в двух кратном размере. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 покупатель и ФИО3 продавец был заключен договор задатка, по которому покупатель передала 29 000 долларов США эквивалентной 232 000 грн. в качестве задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес>. В случае отказа от продажи квартиры после заключения данного договора выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в двух кратном размере. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения договорных обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор задатка расценивался сторонами именно как предварительный.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора истец не воспользовалась.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора. 

Так как до истечения срока указанного в договоре задатка сторонами не заключен основной договор купли-продажи, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств понесенных в результате приобретения квартиры расходов стороной истца не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судом и не опровергается стороной истца о нарушенном праве ей стало известно после неисполнения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании двойной суммы задатка в двойном размере, расходов на приобретение квартиры истец обратилась только в декабре 2016 года.

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, указала на то, что с июня 2012 года по ноябрь 2016 года не знала где проживают ответчики, в связи с чем были лишена возможности обратиться в суд, где ответчики проживают истцу стало известно в ноябре 2016 года из доверенности ФИО5

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала, что договор купли продажи квартиры не был заключен, она не направляла предложение о заключение договора, стороной ответчика ей не были возвращены денежные средства переданные в качестве задатка, с этого момента до обращения в суд она не болела, не находилась в командировке, не ухаживала за тяжелобольными членами семьи. Сам по себе факт не знания места жительства ответчиков не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. За время установленного трехгодичного срока истец располагала объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не приняла.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд за разрешением спора и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, расходов, понесенных на приобретение квартиры и процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока на обращение в суд и не доказанностью обстоятельств на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задатка, расходов, понесенных на приобретение квартиры и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В.Калганова