РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В. Дело № 7А-450/2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника председателя ГСПК «Лада» ФИО2 – ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 от 13 июля 2018 года в отношении председателя ГСПК «Лада» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2018 года должностное лицо – председатель гаражного специализированного потребительского кооператива «Лада» (далее – ГСПК «Лада») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель ГСПК «Лада» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судьёй Советского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 25 октября 2018 года.

В жалобе, поданной защитником председателя ГСПК «Лада» ФИО2 – ФИО3 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского городского суда Калининградской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние спорной территории в загрязнённом виде сроком более 48 часов, недоказанным наличие вины председателя кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что нормы статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку уборка территорий населённых пунктов регулируется Санитарными правилами – СанПиН 42-128-4690-88, нарушение которых охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учётом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (абзац 2 части 1).

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27 октября 2017 года № 208 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Правила).

В силу положений их пункта 1.2, Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зелёных насаждений на территории городского округа, и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе иностранными юридическими лицами и гражданами, а также лицами без гражданства.

Согласно пункта 6.1.1 Правил санитарная уборка территорий городского округа осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также с настоящими Правилами.

Физические лица, индивидуальные предприниматели, управляющие компании, ТСЖ и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать ежедневную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (пункт 6.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.1.5 Правил лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счёт производить уборку и очистку территории немедленно, но не позднее 48 часов с момента выявления, а при необходимости – рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счёт лиц, обязанных обеспечивать уборку придомовой и прилегающей территории, немедленно, но не позднее 48 часов с момента выявления.

Согласно пункту 6.1.11 Правил, на территориях гаражных и садоводческих обществ (объединений) организация работы по очистке и уборке возлагается на собственников земельных участков. При этом сбор мусора с основных территорий осуществляется своими силами, а вывоз – на договорной основе со специализированными организациями. На данных территориях за счёт средств обществ (объединений) необходимо установить оборудованные должным образом контейнерные площадки и контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя ГСПК «Лада» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило выявленное должностным лицом административного органа 19 июня 2018 года на территории ГСПК «Лада» в 

<

...>, непринятие председателем ГСПК «Лада» ФИО2 мер к уборке бытового и прочего мусора, порубочных остатков с основной территории. На территории находятся несанкционированные свалки мусора, контейнеры переполнены мусором, мусор разбросан вокруг контейнеров. 

Судом первой инстанции установлено и в поданной жалобе не оспаривается, что в силу договора аренды от 26 февраля 2009 года (л.д. 101-103) с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 46-49) обязанность по содержанию и уборке арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ГСПК «Лада».

В силу положений пункта 4.10 Устава ГСПК «Лада» (л.д. 60-67) председатель кооператива руководит его работой, руководит всей финансовой и хозяйственной деятельностью кооператива.

Таким образом, председатель ГСПК «Лада» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за нарушение установленной правилами благоустройства территории периодичности проведения работ по уборке территории кооператива.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих состояние спорной территории в загрязнённом виде сроком более 48 часов, о недоказанности вины председателя ГСПК «Лада» ФИО2, сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном деле помимо сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, подтверждённых фототаблицами, судом первой инстанции в качестве доказательства события административного правонарушения обоснованно приняты во внимание данные об отсутствии в июне 2018 года заявок ГСПК «Лада» на вывоз мусора по заключённому ГСПК с МУП «Сервис» договору от 08.04.2015 года на оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов и их дальнейшему размещению на полигоне (л.д. 106).

Совокупность исследованных и оценённых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств с очевидностью подтверждает выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) председателя ГСПК «Лада» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленной правилами благоустройства территории городского округа периодичности проведения работ по уборке территории.

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2018 года (л.д. 18) председатель ГСПК «Лада» ФИО2 наличие события вменяемого административного правонарушения не оспаривал, дал собственноручные объяснения с обязательством принять меры по устранению выявленных нарушений. Изменение указанной позиции при дальнейшем рассмотрения дела, суд расценивает в качестве способа избежать административную ответственность за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы о необоснованном применении в данном деле норм статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно отклонил их, поскольку оснований для квалификации вменяемого правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при производстве по делу председателю ГСПК «Лада» ФИО2 не вменялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении председателя ГСПК «Лада» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, соразмерно содеянному. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Советского городского суда Калининградской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1