Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге ст.Новосергиевская Оренбургской области при исполнении служебных обязанностей ремонтника искусственных сооружений Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения РФ железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту расследования несчастного случая оформленного работодателем – Новосергиевской дистанции пути ЮУЖД МПС, смерть ФИО1 связана с производственной деятельностью. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, вследствие причинения вреда жизни, источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Утрата близкого человека принесла ей физические и нравственные страдания, она потеряла интерес к жизни. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в ее дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. До настоящего времени она не может поверить в реальность произошедшего. С учётом изложенного просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные издержки по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Представители соответчика ФГУП «Южно-Уральская железная дорога «МПС РФ», третьего лица ОАО Страховая группа СОГАЗ» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях исковые требования поддержала, подтвердила, что гибелью мужа ей причинены сильные физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на иске. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО4, следовательно, умерший ФИО1 приходился истцу ФИО2 супругом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Новосергиевской дистанцией пути Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, на момент несчастного случая находился в должности ремонтника искусственных сооружений.

Согласно врачебному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, контузии головного мозга тяжелой степени. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промили согласно выписке из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования.

Как следует из материалов служебного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ремонтником искусственных сооружений Новосериевской дистанции пути ФИО1, отделом охраны труда Оренбургского отделения Министерства путей сообщения РФ Южно-Уральской железной дороги был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию данного несчастного случая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-I) ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по очистке стрелочного перевода от снега по станции Новосергиевская тяжело травмирован ремонтник искусственных сооружений при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств по 6 околотку в ночное дежурство заступили монтер пути ФИО7 и ремонтник искусственных сооружений ФИО1, который был командирован на 6 околоток на период снегоборьбы. Бригадир пути I отделения ФИО8 провел им целевой инструктаж, монтера пути ФИО7 назначил старшим бригады по охране труда, после чего сделал запись о проводимой работе по очистке стрелочных переводов в журнале СПБ у дежурного по станции Новосергиевская. Утром в 6 часов 20 минут дежурная по станции ФИО9 позвонила на околоток и сообщила монтеру пути ФИО7 о том, что после прохода четного поезда по 2 пути нужно очистить стрелочные переводы 41 и 43, чтобы подготовить маршрут для отправления пригородного поезда 6702 Новосергиезская-Оренбург, на что в ответ монтер пути ФИО7 попросил проверить стрелочные переводы 30/32 и 20/22 в четной горловине станции для приготовления маршрута для пригородного поезда № "Новосергиевская-Бузулук". На его просьбу дежурный по станции ответила, что стрелочные переводы 30/32 перевести не может, так как он входит в маршрут четного поезда, который уже на подходе. После этого дежурная по станции объявила по громкоговорящей связи о проходе нечетного поезда по I главному пути и четного по 2 главному пути. ФИО7 вместе с ФИО1 после разговора с дежурным по станции проследовали к стрелочному переводу №. Ограждение места производства работ сигналами произведено не было. О начале работы дежурной по станции они не сообщили. В это время по I главному пути следовал нечетный поезд №. ФИО7 дал команду ФИО1 находиться возле колонки громкоговорящей связи с дежурным по станции, а сам приступил к работе по очистке от снега переводного механизма стрелки. В это время по II главному пути следовал четный поезд №. За шумом, создаваемым при движении нечетным поездом, не было слышно сигналов, подаваемых с приближающегося четного поезда. Когда ФИО7 услышал гудки, подаваемые машинистом локомотива, поезд находился в 70 метрах от стрелочного перевода №. ФИО1 около парковой связи не было, он ходился около остряка стрелки № в середине колеи четного пути. ФИО7 крикнул ФИО1, чтобы он ушел с пути, но он не прореагировал. Тогда ФИО7 попытался увлечь за собой ФИО1, потянув за рукав, но не смог. ФИО1 остался внутри колеи и, заметив поезд в последний момент, попытался выпрыгнуть но не успел, а ФИО7 успел выпрыгнуть с колеи. Машинист четного поезда ФИО10 применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Он сообщил дежурной по станции о том, что сбит человек, требуется медицинская помощь. Дежурная по станции вызвала машину скорой помощи, которая доставила пострадавшего в реанимационное отделение 

<

адрес>ной больницы в 07 час. 05 мин., где от полученных травм ФИО1 скончался. 

Причина смерти ФИО1: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, контузия головного мозга тяжелой степени (заключение бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид происшествия: воздействие движущегося подвижного состава.

Причины несчастного случая:

1. Неудовлетворительная организация работы по очистке централизованных стрелочных переводов, выразившаяся в нарушении типовой инструкции по организации работ и обеспечению техники безопасное при уходе за централизованными стрелочными переводами "ЦП/ЦД-4764», а именно: нарушение п.3.4, заключающееся в том, что старший группы ФИО7 не следил за движением поездов, а лично производил очистку стрелочного перевода от снега, не следил за действиями и поведением члена бригады и своевременно не принял мер к удалению ФИО1, с пути перед приближающимся поездом; нарушение п.3.5 - перед началом работы на централизованном стрелочном переводе старший группы не оградил место работы ручным сигнальным фонарем с красным огнем; нарушение п.2.7 - старший группы до начала работ не согласовал с дежурным по станции начало работы по очистке стрелочного перевода; нарушение п.2.1.1 "Правил техники безопасности и производственной санитарии при ремонте и содержании железнодорожного пути и сооружений", заключающееся в том, что бригадиром пути ФИО11 не в полном объеме был произведен целевой инструктаж ФИО1 о предстоящей работе по очистке стрелочных переводов.

2. Недостаточный контроль за состоянием охраны труда, за выполнением работающими правил и инструкций по охране труда со стороны руководителей дистанции - нарушение п.1.14 "Правил техники безопасности и производственной санитарии при ремонте и содержат железнодорожного пути и сооружений" № ЦП/4621 от ДД.ММ.ГГГГ; 

На момент несчастного случая пострадавший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (1,1 % в крови).

Гибель ФИО1, безусловно, принесла его супруге ФИО2 нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, как правопреемник лица, являвшегося на момент несчастного случая работодателем ФИО1, должно нести ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью ФИО1

Довод представителя ОАО «РЖД» о недоказанности факта смертельного травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, является несостоятельным, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является правопреемником ФГУП «Южноуральская железная дорога», так как ОАО РЖД было создано только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

В соответствии со ст. 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", ст. 75 Трудового кодекса РФ, ОАО "РЖД" является правопреемником хозяйствующих субъектов железнодорожного транспорта, имущество которых вошло в состав уставного капитала данного общества, в том числе ФКУП «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации», в связи с чем в силу закона несет обязательства по выплате ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате гибели мужа - утраты самого близкого для него человека, она понесла физические и нравственные страдания, потеряла жизненный интерес, известие о гибели любимого и родного человека принесло в её дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, разрушилась полноценная семья, которая потеряла кормильца, она осталась с двумя детьми. До настоящего времени она не может поверить в реальность произошедшего, боль утраты ею близкого человека до сих пор не прошла. 

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что смертью мужа ФИО1 в результате травмирования железнодорожным транспортом, истцу ФИО2, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причинение ФИО2 этим обстоятельством физических страданий ею допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Учитывая все указанные выше существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что моральный вред истцу причинен ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в результате использования источника повышенной опасности, в том числе и при наличии вины со стороны работодателя погибшего ФИО1, выразившейся в нарушении правил техники безопасности, недостаточным контроль за состоянием охраны труда со стороны работодателя, характер и степень нравственных переживаний истца в связи со смертью мужа, учитывая грубую неосторожность самого ФИО1, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим истцом и подтверждается материалами дела, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 130000 руб., которую взыскивает в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги».

С учётом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к соответчику ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 ГПК РФ и включает в себя в числе прочих расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы, признанные судом необходимыми.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО13, на имя которого была выдана доверенность для представления интересов истца в суде по иску о компенсации морального вреда. Доверенность была составлена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре под номером №, с ФИО5 взыскано по тарифу 500 рублей, за услуги технического характера 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает правомерным требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 65 руб. и транспортных расходов на проезд представителя истца к месту судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оплату услуг представителя истца ФИО13 за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, а также за представление интересов в суде по иску к ОАО «РЖД», истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО13 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 2893 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к соответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения составлен 22.02.2018 г.

Судья: подпись А.Ф. Васильев